On Mon, 31 May 2004 23:23:03 +0200, "Mirko Sabljar"
 wrote:

>> Jedan iz logike. To sto iz neutralnog moze proizaci dobro i zlo, dokaz
>> je o postojanju dobra i zla, odnosno postojanja apsolutnog referentnog
>> sustava u koji se pojedini dogadjaji i stvari smjestaju, a ovisno o
>> predmetu, namjeri, usmjerenju, okolnostima i slicnom, stvari koje su
>> same po sebi neutralne mogu imati razliciti predznak. Eto, to ti je
>> nesto sto logicki slijedi.
>
>Uopce me ne razumijes. Iz tvoje logike slijedi da je netko (Bog) definirao
>sto je - i sto je +, a ja ti pokusavam pojasniti da ne postoje minus i plus
>nego uzajamno djelovanje dvije sile.

Ja tebi govorim da Bog nije definirao + i -, nego da je Bog +, a sve
razlicito od Boga u nekoj mjeri sadrzi -. To je apsolutni kriterij.

>> Koja je ovo logicka nepismenost. Uzas jedan, ti si me stvarno u stanju
>> totalno sablazniti na razini misaone higijene i estetike.
>
>Mozda to radim namjerno?

Ne, mislim da si naprosto previse zainteresiran za to da ti se
svjetonazor odrzi, pa nisi u stanju jasno razmisljati.

>> Naime, iz cinjenice da su dobro i zlo pomijesani, i iz cinjenice da
>> stvari imaju razliciti predznak ovisno o predmetu primjene, apsolutno
>> se ne moze logicki izvesti nista od ovoga sto si napisao. Nista ti ne
>> slijedi. Dakle, da ponovimo.
>> Imas dobro i zlo kao apsolutno definirane kriterije.
>
>Nemas dobro i zlo kao apsolutne kriterije i to si sam dokazao.

Dokazao si kurac; ti niti ne znas kako bi trebao izgledati dokaz.
Dokaz mora polaziti od valjanih premisa i mora slijediti ispravno
zakljucivanje na takav nacin da je zakljucak nepobitan svakome tko
prihvaca premise i poznaje logiku.

>Danijele, gubis se u raspravi...pitao sam te dali je vatra pozitivna ili
>negativna, rekao si neutralna, onda sam te pitao kakva je vatra koja
>spaljuje zlo i rekao si da je pozitivna. Spaljivanje je destrukcija, a
>destrukcija spada pod zlo. Ako sila zla unistava silu zla onda - i - daju +
>iz cega vristi zakljucak da je zlo najednom postalo dobro, a to je paradox.

Svasta ti je paradoksalno ako ne znas misliti.

>Iz paradoxa zakljucujemo da nema apsolutnog dobra i zla nego je poimanje
>toga relativno ovisno o situaciji i okolnostima.

Iz tog paradoksa zakljucujemo da se ti ne znas sluziti logikom, pa
zbog logickih pogresaka dolazis do besmislenih zakljucaka.

>Ako tvrdis da je zlo produkt vraga 

Daj ti meni reci gdje sam ja to ustvrdio? Ja bih prije ustvrdio da je
vrag manifestacija zla, odnosno da je apsolutno zlo mjesto najvece
duhovne udaljenosti od Boga, a vrag je bice koje se nalazi na toj
poziciji i iz nje djeluje.

>onda se postavlja pitanje zasto je
>svemoguci bog stvorio vraga i zasto ga dosad nije unistio.

Bog nije stvorio vraga, nego je vrag sinonim za maksimalnu udaljenost
od Boga, koju Bog tesko da moze unistiti sve dok postoje bica koja od
njega zele biti maksimalno udaljena. Kad bi to napravio, negirao bi im
slobodnu volju i konacno napravio ono za sto ga ti optuzujes.

>Ako tvrdis da je bog apsolutna dobrota sta onda zlo ima trazit u njegovoj
>kreaciji?

Upravo buduci da je Bog apsolutno dobro, a Kreacija je razlicita od
Boga, po zakonu logicke nuznosti Kreacija mora sadrzavati zlo, jer bi
inace bila identicna, odnosno istobitna Bogu. 

>Ako je sve sto je od boga dobro, a reko si da Krsna reze glave diskom, Jahve
>unistava Sodomu i Gomoru onda iz tog referentog sustava dobivamo da je
>rezanje glava i bacanje atomskih bombi po gradovima zapravo dobro jer i
>takvo ponasanje proizlazi od boga.

To sve slijedi iz toga da postoji Bog koji je apsolutno dobro, i
zainteresiran je za to sto se desava u svijetu. Zbog tog interesa Bog
povremeno unisti neko zlo, ili potakne neko dobro, ali ne moze puno
napraviti, buduci da vecina zala potjece ili iz same naravi svijeta i
naravi onih koji se u njemu nalaze, ili bi popravljanje tih zala
mijesanjem u svijet napravilo jos vise zla (prispodoba o kukolju).

>Uocavas paradox za paradoxom?

Uocavam da si ti glupa budala koja ima visoko misljenje o vlastitoj
pameti, a za to misljenje nema nikakvog opravdanja.

>> Ti si dokazao da si logicki nepismen, ogranicen predrasudama i
>> relativistickim svjetonazorom, a jos si i tvrdoglav kao magarac, sto
>> znaci da ti je propast zajamcena ako se gadno ne zapitas oko temelja
>> vlastitog umovanja.
>
>Uvrede, uvrede...

A jebi ga, ako tebi nije problem biti logicki nepismen, nije ni meni
problem to ti reci.

--
http://www.danijel.org/