X-Ftn-To: Sand Bakija

"Curween"  wrote:

>Hm. Rekose mi da je konacno stigao post bez direktnih uvreda. 

To je zato sto se ni ne obracam tebi, buduci da me ti navodno imas u
killfileu, a, kao sto sam rekao, odgovaram na tekstove na koje se moze
nesto suvislo napisati na temu religije.

>> Je, kad znanstvena zajednica veli jedno, a Ron Hubbard drugo, jamacno
>> je u pravu Ron Hubbard.
>
>Nigdje nije bilo napisano da je netko u pravu ili ne. Samo postojanje te i
>slicnih knjiga dokazuje da postoje ljudi koji primjenjuju metode koje
>nazivaju tim imenom. 

A cuj, i moja mama je na tatu primjenjivala metode ispiranja mozga, pa
sto. S jedne strane on to nije bio prisiljen trpjeti i mogao se od nje
razvesti na vrijeme; s druge strane se za nju nije morao ni ozeniti pa
bi si ustedio puno sranja. Isto vazi i za religijske zajednice. Kao
prvo, nitko u njih ne stupa pod prisilom, nitko nije obavezan
vjerovati im na rijec kad nesto kazu, nego u sve to moze sumnjati, a
cak i da je postao clanom, moze istupiti, sto mnostvo ljudi i cini.
Teorija o ispiranju mozga, pak, implicira potpunu kontrolu nad osobom,
koja vise nema nikakve mogucnosti misljenja i voljnog odlucivanja, a
kojom zapovijedas kao lutkom na koncima, a takav primjerak jos nitko
nije uspio proizvesti. Zbog toga se kaze da teorija o ispiranju mozga
ne drzi vodu. S druge strane, ljudi imaju slobodnu volju koju koriste
da bi odabrali u sto ce vjerovati, a ako odaberu vjerovati jehovinim
svjedocima, onda ce to imati odredjene posljedice, a jedna od njih je
da uopce nema veze s kojim JS razgovaras, svi drve isto i mogao bi
covjek napisati program za emulaciju jednog takvog, s ozicenim
inputima i outputima. Naravno, netko moze vidjeti da to ne stima, ja
sam recimo ovdje na grupi vidio tipa koji je prvo zagovarao JS kao
prave krscane, a onda je promijenio misljenje i zakljucio da nista ne
valjaju. Da se JS koriste metodama ispiranja mozga, nekog takvog bi do
te mjere sredili, da taj vise ne bi bio u stanju promijeniti misljenje
o njima, ni na koji nacin. To se ne desava. Naravno, ako ti je
kriterij ispranosti mozga to, sto je netko u nesto ufuran, onda
govorimo o sasvim drugacijoj problematici, koja se uglavnom svodi na
to da se tebi ne dopada ono na sto se taj fura i da bi radije da se
fura na nesto drugo, recimo ne dopada ti se da se netko fura na Hare
Krishne i vise bi ti se dopadalo da se fura na materijalizam i
Castanedu. Ali to onda nije problem ispiranja mozga, nego religijske
nesnosljivosti i jednoumlja s tvoje strane, zbog kojeg ne mozes
podnijeti da postoji netko tko misli razlicito od tebe i suprotstavlja
ti se u stavovima.

>Usto, Ron Hubbard je stvorio organizaciju od tisuce
>ljudi, ukljucivsi i neke vrlo ugledne,  "tesku" milijarde dolare. 

To nije nikakav problem napraviti, napravis kvazimisticnu brijacinu,
dobro je izreklamiras, das joj "coolness" efekt, i imas milijune
brijaca za sljedbenike. Jednostavno.

>Kratko
>receno to znaci da je impact njegove organizacije na ljudsko drustvo (ili
>civilizaciju, ako hoces) takav da se ne moze zanemariti.

Ma nije, scientologija ni po cemu ne odudara od svih ostalih sranja
okolo, samo je drugacije zapakirana. 

>> Ispiranje mozga je termin koji je zlonamjerno skovan s ciljem
>> opravdanja netolerantnog stava prema drugacijim misljenjima. Drugacija
>> misljenja se u tom sustavu ,ne drzi jednakopravnima svojem, nego ih se
>> proglasava rezultatom psihicke bolesti ili depersonalizacije (tzv.
>> ispiranja mozga). Tako osoba koja se s tobom ne slaze vise nije osoba,
>> ona je stvar, objekt, netko koga treba lijeciti, a ne netko s kim bi
>> mogao raspravljati ili od njega cak i uciti.
>
>ili jos dalje  (citiram) : bijednik, crni mag, koljac u logoru, vrazji
>sluga, demon iz pakla, mozda i sotona sam (itd.)

Ako si malo razmislis, postoji jaka razlika, naime ja smatram da si ti
obicno govno i bijednik, ali smatram da si ti govno i bijednik svojim
vlastitim izborom, i sto se mene tice mozes to nastaviti biti sve dok
totalno ne odes u kurac. S druge strane, ti pokusavas meni i mojim
ucenicima oduzeti pravo da o necemu mislim na odredjeni nacin. To mene
cini tolerantnim, a tebe netolerantnim, zato sto ja tebi priznajem
pravo na postojanje i odlucivanje, a ti meni ne. Moje misljenje o tebi
je pritom irelevantno, buduci da pluralizam misljenja implicira upravo
prihvacanje prava na postojanje ekstremno razlicitih stvari, a ne,
kako si ti mislis, samo onih koje ti drzis prihvatljivima.
Moja metoda borbe protiv neistomisljenika se svodi na pruzanje
ekstremno kvalitetne alternative njima, sto ce u konacnici imati za
rezultat povecanje broja ljudi koji pripadaju toj opciji, jednostavno
stoga sto je kvalitetnija, daje bolje odgovore na zivotna pitanja i u
praksi daje ljudima vecu sposobnost nosenja s problemima. Meni zapravo
pase kad takvi poput tebe klevecu mene i moje ucenike, buduci da si
napravio portret koji totalno odudara od stvarnosti, pa kad netko vidi
mene ili nekog mog ucenika, primjerice Domchija ili Suzi, shvatit ce
da si ti lagao a ja sam govorio istinu, i onda pogodi kome ce dalje
vjerovati. Meni ti ljudi vjeruju zato sto su mali milijun puta vidjeli
da sam nesto rekao ili napravio, pa su onda gledali kako se to slaze
sa stvarnoscu. Sto god ti ili netko drugi rekao, to vam je sve prdac u
vjetar, zato sto nema temelja, opazanje ga opovrgava.

>> Iz tog razloga znanstvena
>> zajednica ne prihvaca taj pojam: citava ta teorija, naime, nema
>> nikakvog temelja u stvarnosti.
>
>A sto cemo s Vijetnamom ?

Sto cemo s njim?

>> S druge strane, istina je bitno jednostavnija: ljudi su brijaci koji
>> bi najradije stavili mozak u formalin i dali nekom drugom da misli
>> umjesto njih, ili jos bolje, da umjesto njih zivi.
>
>Znaci oni koji se doimaju "ispranog mozga" su po tebi sami za to krivi  ?

Naravno. Ukoliko netko ode hipnotizeru i da se hipnotizirati, sam si
je kriv. Ukoliko povjeruje budali na rijec i sjebe se, sam si je kriv.
Ukoliko kupi polovni auto u losem stanju zato sto nije provjerio kod
mehanicara, sam si je kriv. Ukoliko nesto kupi od svercera bez
garancije i onda to ne radi, sam si je kriv. Ukoliko vjeruje hare
krishnama na rijec, i postane HK, a kasnije vidi da stvari nisu bas
ruzicaste, sam si je kriv. Ukoliko totalno popusi nekakvu blesavu
ideju i radi nje se sjebe ili ubije, opet si je sam kriv, isto kao sto
bi si bio sam kriv da je pijan hodao po krovu i onda pao i slomio
vrat.

>> Kad se hrpa takvih
>> brijaca nadje na jednom mjestu, onda to mjesto mozemo nazvati sektom,
>
>Kako bi se hrpa ljudi s ispranim mozgom uopce bila u stanju povezati u nesto
>sto ipak trazi organizaciju i osmisljavanje ?

Vrlo jednostavno, naime, brijace povezuje zajednicka brijacina, oni su
totalno ufurani u nju, ali izvan toga sasvim dobro funkcioniraju,
recimo imas Mirsada Todorovca koji je sistemski administrator,
vjerojatno dobar, a totalni je brijac. Isto tako si imao komunista
koji su bili totalni brijaci, a ipak su bili u stanju upravljati
drzavom. 

>> ali onda stoji da tek manji broj takvih sekti ima veze s religijom.
>
>Nije li po definiciji svaka sekta religiozna ? 

Ne, uopce ne. Ako imas hrpu fanatika koji briju po linuxu, to je neka
vrsta sekte. Svaka specijalna vojna postrojba je neka vrsta sekte.
Sekta moze biti utemeljena i na vjerovanju da je Ericsson bolji od
Nokie i da je Dinamo bolji od Hajduka, ili da je komunizam idealno
rjesenje, Marks i Lenjin da su u pravu, a Boga nema.

>> A problem nije u tome sto je takvima netko isprao mozak, problem je u
>> tome sto takvi jednostavno ne znaju sto bi sa sobom, zivot im je
>> prazan pa si nadju nekakvu brijacinu koja im daje privid smisla. Takve
>> treba nauciti da dodju u dodir sa stvarnoscu i pocnu istinski
>> percipirati stvari, sto je izmedju ostalog ono sto ja pokusavam.
>
>A kako to radis ? 

E, to ti je malo kompliciranija prica, recimo gledam ih kako bi si
brijali brijicu da su moji ucenici, pa ih onda pocnem zajebavati, ili
ih potjeram od sebe, ili takvo nesto. Nakon nekog vremena se takvi
trgnu iz brijacine i pocnu shvacati sto ja to u stvari pricam. Tek
onda se moze pricati o nekakvoj duhovnosti. 

-- 
Homepage: http://www.danijel.org
Books:    http://www.ouroboros.hr