On Thu, 10 Jun 2004 21:51:13 +0200, "GrumF"  wrote:
>>   Od ovoga ništa nije činjenična istina, osim križarskih ratova. Nu,
>>   kad već to tražiš, onda barem doznaj da po najsuvrjemenijim
>>   znanstvenim shvaćanjima čovjek može tvrditi da je Zemlja srjedište
>>   svemira. Isto tako može tvrditi da je bilo koja druga stvar u svemiru
>>   srjedište svemira, i bio bi u pravu.
>
>Sad se kao pravimo blesavi, a dobro znamo da se po crkvenom tumacenju Sunce
>vrtilo oko Zemlje. To naravno nisi spomenuo.

Jel ti mozes navesti neki primjer crkvenog dokumenta iz kojeg bi se to
vidjelo, ili je to jos jedna od stvari koje "dobro znamo", dakle tvoja
dogma za koju ne dajes dokaze, nego bi ti se naprosto moralo
vjerovati?

Za tvoju informaciju, heliocentricni sustav je tek nesto tocniji od
geocentricnog, a Crkva govori da su to razliciti sustavi koji s
razlicitom tocnoscu opisuju fizicku stvarnost, i ne izjasnjava se
previse o takvim stvarima. Ti si valjda mislis da je Ptolomejev
sustav, ako uopce ista znas o njemu, nekakva nesuvisla dogmatska
budalastina? Taj sustav je prilicno precizno predvidjao stvari poput
pomrcina i polozaja planeta. Da je taj sustav bio takva budalastina
kako vi indoktrinirani balavci vjerujete, ne bi 1400 godina ljudi na
temelju njega vrsili opazanja i predvidjanja nebeskih kretanja, a da
im nista ne bude cudno. Heliocentricni model uopce nije intuitivno
evidentan, a geocentricni sustav je s visokim stupnjem preciznosti
objasnjavao i predvidjao. Za razliku od njega, heliocentricni je
izvorno odbacen zbog toga sto je davao slabija predvidjanja, a tek s
Keplerom je postao dobar, eliminirajuci potrebu za epicikloidama. 
Dakle, nije se Sunce vrtilo oko Zemlje "po crkvenom tumacenju", nego
je to bio najkorektniji znanstveni model kroz 1400 godina.
Procitaj si par knjiga. 

--
http://www.danijel.org/