On Thu, 17 Jun 2004 04:40:11 +0200, "Ged"  wrote:
>"Danijel Turina"  wrote ...
>> S trece strane, uzasno je opasno imati stav da treba covjeka
>> prihvacati skupa sa svim njegovim kvalitetama. Ako netko tako
>> prihvati zlog covjeka, prihvatit ce skupa s njim i zlo i propast ce.
>> Sto znaci bezuvjetno prihvatiti razbojnika, narkomana i ubojicu?
>> On se nece osjecati prihvacenim sve dok mu ne das potvrdu za
>> sve vrste grijeha uz koje prijanja, i sam ih ne usvojis. Dakle
>> bezuvjetno prihvacanje je fatalna glupost. Bezuvjetno treba
>> prihvacati jedino Boga, drugdje je to pogubno.
>
>Prihvatiti ili voleti nekoga sa njegovim, po tebi, losim osobinama ne
>znaci obavezno prihvatiti ili voleti te osobine. 

Bas me zanima kako bi si ti to u praksi zamisljao. Pa i sama osoba je
u praksi nerazluciva od njenih svojstava. Apstrahiraj svojstva, i sto
ti ostaje? Slobodna volja?

>Voleci tog coveka ti volis neku celinu koja je nesto vise od zbira
>delova, tj osobina, od koje su neke "lose". 

Idemo napraviti alternativni primjer. Ako netko u vocni sok stavi
otrov, je li tu smjesu dobro piti, kao cjelinu?

>Ne mozes imati posebne
>odnose iste vrste (ljubav-mrznja) sa pojedinim osobinama coveka, samo
>sa njim. 

Mozes, mozes.

>da odobravas njegovo ponasanje. To nije prihvatanje u tom smislu, vec
>vise prihvatanje njegovog pravog identiteta 

Sto je njegov pravi identitet?

>i ravnopravnosti njegove
>licnosti sa tvojom. To je moguce zato sto mu ti NE SUDIS vec izlazes
>samo SVOJE misljenje o njegovom ponasanju. Problem proizilazi iz
>apsolutnog (a ne relativnog) tipa misljenja kakav neguju neke religije
>ili razni autoritarni sistemi vrednosti. 

Ja mislim da si se ti lagano izgubio u svemu ovome. 

>za moralno delovanje i spoznaju istine. Sumnja je zdrava, jer
>odslikava nasu realnu poziciju u svetu, a resava mnoge probleme. 

Zasto mi se cini da bi ti prije sumnjao u moj stav, nego u svoj? Pa
ako je sumnja zdrava, sumnjaj onda da si ispravno shvatio stvar.

--
http://www.danijel.org/