X-Ftn-To: iznogud 

iznogud  wrote:
>>> Ko u Indiji govori o stvaranju duse ? To je za mene nesto novo.
>>
>>Koliko ja znam nije nitko govorio o tome, sto ne iskljucuje da su neki 
>>poznavali i poznaju tematiku.
>
>Da, upravo je to moja poenta, da takav rezon nije zasnovan na
>sastrama, nego da je izmisljotina dokonih.

:) Volio bih vidjeti suvisao dokaz koji bi eliminirao mogucnost da su
i sastre izmisljotina dokonih. Naime, kod pozivanja na svete spise
postoji nekoliko problema, koje Ratko obicno svako malo kvalitetno
rasclani. 

Jedan problem je kako znati da je nesto sveti spis kojeg je nadahnuo
Bog, a ne proizvod bulaznjenja nekog ludjaka ili fanatika. Pozivanje
na autoritete ovdje uopce ne funkcionira, jer se pitanje rekurzivno
postavlja za potencijalne autoritete, iliti, pojednostavljeno, ako
imas sveti spis za biranje svetih spisa, kako znas da je to sveti spis
a ne bulaznjenje nekoga koga je opalilo sunce u glavu.

Drugi problem je "visina" spisa. Nesto je nekome sveti spis zato sto
nadilazi njegovu moc poimanja i duhovni doseg, pa je u odnosu na
njegovu poziciju visi materijal, dok s pozicije nekog duhovno
razvijenijeg to moze izgledati kao udzbenik fizike za osmi osnovne iz
pozicije profesora fizike na fakultetu. 

Treci problem je tocnost prenosenja do fizickog plana. Naime, cak i
ako je spis nadahnuo Bog, u procesu njegovog zapisivanja dolazi do
problema koji su skoro pa teoretski nerjesivi vec i po samoj prirodi
stvari, naime sveti spis, jednako kao i avatar, predstavlja projekciju
realnosti viseg reda na realnost nizeg reda, sto se da pojednostavniti
primjerom projekcije tijela na plohu. Projekcija nikada ne moze
obuhvatiti bit projiciranog, makar se iz vise "presjeka" moze
rekonstruirati ponesto o visoj realnosti. Primjerice, na primjeru
prolaska sfere kroz plohu moze se nesto analogno zakljuciti o kontaktu
Boga s materijom.

Cetvrti problem je prijevod i tumacenje. Naime, pretpostavljam da ne
znas sanskrt, pa ne mozes u originalu citati spise vedante. To Te cini
ovisnim o nekome tko ce to prevesti na neki jezik koji razumijes, a
sto gornje probleme ne mnozi s dva, nego ih dize na kvadrat, naime
isti problemi koji vaze po pitanju autora teksta vaze i po pitanju
prevodioca, koji mora biti barem jednakog dosega kao i autor izvornog
materijala, ili pak nekim cudom mora biti posve transparentan, jer ce
se u protivnom izgubiti sustina spisa. Primjer loseg prijevoda i
komentara je Prabhupada, taj covjek ni najjednostavniji tekst nije bio
u stanju prevesti tako da ne samo da napise pogresno tumacenje, nego i
da grubo laze u prijevodu, sto je evidentno kad covjek pocne prevoditi
rijec po rijec. Ako bi nekome njegovi prijevodi bili prvi dodir s tim
materijalima, ne bi imao izbora nego zakljuciti da ti spisi nista ne
valjaju, osim ako ne vidi dalje od najnizeg astrala, u kojem se valja
i doticni prevodilac tih materijala, pa mu se takvo posvemasnje
iskrivljenje spisa ucini prihvatljivijim od stvarnog znacenja teksta.
Na stranici http://religija.cjb.net postoji arhiva tekstova sudionika
konferencije, pogledaj pod "Ratko Jakopec", postoje dva odlicna
seminara na tu temu koje je pisao za fakultet, a koji se detaljno bave
upravo tom problematikom.
Primjeri dobrog prijevoda su prijevodi Biblije od strane Krscanske
Sadasnjosti i Stvarnosti, ovaj prvi je on-line na raspolaganju na
http://www.hbk.hr

>>> Jos jedna ideja koja mi je nepoznata. Kakvu to Dharmu ima Bog ?
>>
>>Da je nema ti uopce ne bi postojao, kao ni jedno bice. Bog stvara i time 
>>ostvaruje svoju Dharmu.
>
>Gde se u sastrama kaze da Bog ima dharmu ?

Ne znam sto drzis sastrama, ali mislim da je razmjerno evidentno, iz
definicije dharme kao savrsenog sklada svega, da su dharma i Bog u
izravnoj vezi, u svakom slucaju nije netocno reci da je dharma Bozji
aspekt.

>>> Koliko ja znam, On kaze da nema nikakvih obaveza, da ne mora nista
>>> delati, jer je samodovoljan. 
>>
>>A zasto je onda sve stvorio?
>
>Stvorio je materijalni svet. Duhovni svet je nestvoren.

:)
Ovo je pak vrlo zanimljiva formulacija. Zanimalo bi me sto se misli
pod duhovnim svijetom? Sto je to nestvoreno, a da nije Bog sam? Naime
ako pratis kauzalni lanac do ishodista, kojem Bog nije podredjen (ako
prihvacas tezu da Bog nije uzrokovan, odnosno podredjen uzrocnosti),
onda moras doci ili do toga da je Bog prvobitni uzrok svih uzroka, ili
pak da je Bog transcedentan uzrocnosti, odnosno da nije moguce reci ni
da je Bog stvarao nesto ili da nije, nego da je stvoreno jednostavno
aspekt gledanja na nestvoreno. U svakom od tih slucajeva, cisto
logicki gledano mora se prihvatiti ili da je na pocetku postojao
jedino Bog, ili pak da je uz njega postojalo nesto drugo (duhovni
svijet, odnosno "duhovne duse", kako to vole izjaviti HK), cime bi Bog
bio nuzno oznacen kao relativan i omedjen, sto je smijurija. Dakle ili
je duhovno Bog stvorio, ili je duhovno jedan oblik pogleda na Boga,
ali nije moguce da je duhovno nestvoreno, razlicito od Boga, a da je
Bog istodobno apsolutan. Cisto logicki ne slijedi. 

>Materijalni svet je stvoren zbog nase odluke da odemo nekuda, dalje od
>Boga, izvan duhovnog sveta. 

To je blizu istini, ako posve odbacimo koncept duhovnog svijeta, naime
duhovni svijet je isti kurac kao materijalni, samo viseg agregatnog
stanja pa se cini boljim izborom. U stvari, i duhovni i materijalni
svjetovi postoje samo kao alternativa Bogu, a izborom Boga nad svim
ostalim postize se oslobodjenje.

>>no i dalje ostvaruju njegovu Dharmu i valjaju se u 
>>zemaljskim govnima. Boga ne mozemo odjeljivati od njegova ostvarenja ili 
>>kreacije, a ono sto ih uzrokuje su bozja karma i darma.
>
>Bozija karma !!!??? Nemoj da te cuje iko religiozan, ne samo vedski
>nastrojen, nego uopste. Upravo si rekao da je Bog gresan.

Nije to rekao, on je rekao da je stvaranje iz pozicije vremena moguce
promatrati kao proces, a Ti si citao krive knjige u kojima pisu
gluposti.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.