On Wed, 16 Jun 2004 15:53:10 +0200, "pjenazabrijanje"
 wrote:
>> Mislim da nije problem u toj knjizi, koliko god ona imala stvarnih
>> nedostataka, nego u ogranicenjima tvoje inteligencije. Naime, ta
>> knjiga doista jest problematicna, ali zbog sasvim drugih razloga nego
>> se tebi cini. Ti naprosto nisi uspio poloviti suptilnu ironiju ovoga
>> gore, koje glasi da je cinjenje zlih djela dobro i preporuceno ako ti
>> je cilj dospjeti u pakao. Ako ti je, pak, cilj zivjeti u zajednistvu s
>> Bogom, onda ces ciniti djela koja su od kvalitete zajednistva s Bogom,
>> dakle ona dobrocinstva i suosjecanja. To je, ukratko, poruka knjige.
>
>Ja sam procitao par pasusa ukljucujuci i dio gdje 'Bog' izricito kaze da
>nema pakla. Dakle, izgleda da si ti nesto krivo shvatio. Ako si procitao
>knjigu ne znam kako si uspio previdjeti takav jedan detalj.

Na pocetku izricito veli da nema pakla, a kasnije citavu stvar
relativizira pa se ispostavi da ga ipak ima. Radije si procitaj
Walscheve knjige umjesto da tu brijes o necemu u sto nisi upucen.

>Ja nisam cijelu procitao vec nekoliko pasusa, i ono sto sam procitao mi je
>bilo sasvim dovoljno. 

Dovoljno je ako si povrsan.

>Poanta knjige je, koliko sam ja shvatio, to da
>
>1. Dosadasnje religije 'ne zadovoljavaju' ili ne postizu ucinak koji bi
>trebale postizati i poticu na mrznju, ubijanja itd.
>2. Treba ovo pod 1. priznati i odreci se tih dijelova svojih religija koji
>su 'nazadni' ili sta vec.
>3. Sto tocno treba prihvatiti da bi svijet bio bolji ne kaze, samo da se
>'treba pokrenuti', 'postici kriticnu masu od 5%' i sl.

3. je netocno, on daje prilicno precizne odrednice o tome sto tocno
treba prihvatiti. Uglavnom se to svodi na obzirnost, promisljenost,
brigu za druge i sl.

>Zasto on misli da bi bas njegov put oslobodio ljude od mrznje, ubijanja i
>sl. nisam nigdje procitao da je objasnio...

Iz ovoga sto sam napisao za 3. ocigledno je zasto to misli.

--
http://www.danijel.org/