On Mon, 01 Dec 2003 02:08:49 +0100, Miroslav Ambrus-Kis
 wrote:
>> Zapravo, sad mi je palo na pamet da ti po svoj prilici govoris o
>> usmenoj predaji _o islamu_, a ne o usmenoj predaji _islama_, sto
>> donekle mijenja stvari. Doduse, to mi prije nije palo na pamet,
>> naprosto zato sto mi nije vjerojatno da netko ovdje svoje misljenje o
>> islamu zasniva na usmenoj predaji
>
>Post na koji sam reagirao temelji se upravo na takvom vulgarnom i 
>pausalnom etiketiranju islama... A na etiketama pisu istrgnuti citati.

Ja pak drzim sramotnim ignorirati bjelodane cinjenice, a poradi
odrzanja nekakve zamisljene, idealizirane slike o nekoj religiji, koja
zapravo u stvarnosti postoji jedino u pamfletima vjerske propagande te
religije. Covjek bi na temelju takve propagande mogao i o Hare
Krishnama stvoriti dojam da su jedna prekrasna religijska zajednica,
ali taj dojam je dubok koliko tiskarska boja na ISKCONovom letku. Zbog
toga se ja pozivam ne na misljenje sljedbenika o valjanosti njihove
religije, nego na snimak stvarnog cinjenicnog stanja u zajednicama
koje na takav nacin stvarno zive, te na kriticku analizu etickih i
teoloskih standarda kanona te religije, po kriterijima malo razlicitim
od onog muslimanskog da je moralno i ispravno ono za sto Allah u
Kur'anu kaze da je moralno i ispravno. Da mi je do kriterija kakve
koristi islam, morao bih se valjda sloziti i s argumentacijom
hipotetickih ljudozdera da je jedenje ljudi dobro i moralno zato sto
je tako rekao Kongo Bongo, jedini pravi bog s najveceg drveta u
Velikoj Sumi, a buduci da je on bog i po svojoj volji stvara moralni
kodeks, nitko nema pravo sumnjati u njegovu rijec, a ako posumnja,
njega treba prvog pojesti. 

--
http://www.danijel.org/