On Sun, 14 Dec 2003 10:58:38 +0100, "Mutteqin" 
wrote:
>Nisam mislio da ?e ti to zahtijevat toliko vremena i truda. Razumljiva mi je
>i ta tvoja zauzetost, dok obi?e? sve forume i ?uje? sva mi?ljenja muslimana
>a valja
>?ut odgovaraju?e...za o?ekivat je da moje mi?ljenje nema? kad shvatit, 

Nije problem u tome, problem u tome je sto ti nemas misljenje, ti imas
hrpu nepovezanih i nesuvislih ideja o tome da je islam dobar bez
obzira na dokaze, da dokazi nisu zapravo dokazi bez obzira na to sto
jesu, da je neobaziranje na upozorenja i neugodnu istinu znak vrline,
i da to sto ja zlo zovem pravim imenom sigurno govori nesto negativno
o mojoj psihi. Meni se po takvim glupostima ne da prekapati, radije cu
igrati tetris, korisnije je provedeno vrijeme. 

>mo?da
>zbog toga ?to se ba? i ne uklapa u tvoju sliku, mogla bi do?i boja pa valja
>pre?i sa crno-bijelog na onaj ljep?i,malo mi je to "nelogi?no" da insan ne?e
>na bolje,bit ?e da imam po tvom opet plitku logiku

Nemas ti uopce logiku, ti naprosto ne znas ni sto je to. Logika ti je
znanost o analitickom misljenju. Po tvojoj "logici", kad imas
kriminalca koji je opljackao banku, ubio dvoje ljudi na blagajni, ubio
policajca dok je bjezao, a onda su ga uhvatili, njemu bi to sve
trebalo oprostiti i zanemariti, i koncentrirati se na to da on voli
svoju zenu i kcer, da ima prijatelje koji ga cijene i da je pobozan.
Buduci da, kad zanemaris da je pljackao banku i ubijao ljude, ostatak
njegovog zivota govori da je dobar covjek, moras zakljuciti da dobar
covjek ne moze pljackati i ubijati, pa onda ne smijes vjerovati da je
pljackao i ubijao, jer to dobar covjek ne bi mogao raditi. Zbog toga
naprosto ne prihvatis dokaze koji govore da je razbojnik i ubojica,
jer, po tvojoj "logici", oni ti nemaju smisla, buduci da se ne
uklapaju u tvoju sliku o njemu. Ako netko veli da nije bitno to sto on
voli svoju zenu, i da ga svejedno treba streljati zato sto je i onaj
policajac volio svoju zenu, a one dvije blagajnice svoje muzeve, pa
sto, ocigledno je da je tip govno koje je vise voljelo novac od bilo
cega, i bio je spreman gaziti po lesevima radi love, dakle ako netko o
njemu ustvrdi takvo nesto, ti se neces niposto sloziti da to slijedi,
nego ces se licemjerno sablaznjavati nad tim kakve tom covjeku ideje
padaju na pamet - eto, ti si sav pun pozitivnosti, i od ubojice pravis
sveca, a on ga portretira kao ubojicu.
U primjeru koji bi ukljucivao moralni i religijski nauk, ti zapravo
zelis reci da ako se danas pojavi tip koji cuje glasove koji mu nesto
govore, i ti glasovi mu vele da mu se ukazuje Bozji andjeo, koji mu
zapovijeda da ozeni curicu od devet godina, ubije sve koji mu se
protive, opljacka sve koji imaju ono sto on zeli, zavlada svijetom i
potcini sve svojem prorostvu, ako dakle takav tip danas kaze da je
prorok i da je blesava i nesuvisla knjiga koju je napisao na temelju
stvari koje je cuo o Bibliji zapravo jedini pravi sveti spis, a
Biblija je falsificirana zato sto u njoj ne pise da su Judu razapeli
umjesto Isusa, zlatno tele nije mukalo, i nisu ga napravili
Samarijanci koji tada nisu ni postojali, dakle takvom tipu bi trebalo
povjerovati na rijec, zato sto se tebi, eto, dopada ideja da je to
tako, a buduci da se ona tebi dopada, a to dopadanje je pozitivno,
treba zakljuciti da je sve glede takvog tipa pozitivno, a onaj tko
tome nesto prigovori je klevetnik i negativac.
Da skratim, to sto ti od Muhameda koji je pedofil, seksualni manijak,
ludjak, ubojica i razbojnik, te prije svega lazni prorok, pravis
savrsenog sveca i model savrsenog covjeka, samo je znak da si ti
moralna nakaza indoktrinirana sektaskim propagandnim materijalom, a to
sto se meni to gadi i sto ga kritiziram, to znaci da mi moralni kompas
i logicki aparat dobro funkcioniraju, nista vise.

>Imam samo jedno pitanje:
>
>Da li ti u ovom slu?aju o kome smo govorili, gibeti? na Poslanika a.s., da
>ti jo? kristali?em pitanje, da li kleve?e? ?ovjeka u njegovom odsustvu, bez
>obzira na dokaze koje navodi??

Recimo to ovako: bi li se covjek trebao suzdrzavati od kritiziranja
Hitlera, Staljina, Atile, Nerona, Kaligule i ostalih mrtvih zlotvora
samo zato sto su mrtvi, i, dakle, odsutni? Argument ti je beskrajno
glup.

>Rekao bih jo? ne?to u globali, malo i o mudrosti, kako ja gledam na nju,

Jao, bolje nemoj. :(

>eto, ona je za mene posvuda, sve ?to treba jeste
>uo?iti je i prihvatati, nije bitno od koga je, mudrost ostaje mudrost,to je
>ljepota,ko je razumije, on je i prihvati za vodi?a. Treba gledati u dobro,
>dobro je ono koje ?ovjek treba da slijedi, bilo odakle i od kog to dobro
>dolazilo,dobra se ne treba bojati, dobro treba jo? boljim dobrom
>uzvra?ati.

Osim kad je dobro prividno, poput fatamorgane, a sluzi samo tome da
prikrije zlu narav. Sto to u islamu ima dobro? Imas tvrdnju da postoji
Bog. Dobro, tu tvrdnju, i to daleko bolje i kvalitetnije iznesenu,
imas i u Bibliji. Sto jos imas u islamu, a da u Bibliji nemas? Imas
Boga koji je portretiran nacin da iz toga slijedi njegova neposredna
odgovornost za postojanje zla (slijedi iz fatalizma i eksplicitnih
tvrdnji iz Kur'ana da Allah zle ljude cini zlima, a onda ih zbog toga
kaznjava). Imas Boga koji grcevito pizdi na stvari koje je sam
napravio. Imas proroka pedofila i hrpu kaoticnih sranja prema kojima
se Ivanova apokalipsa doima kao suvisao tekst. Imas zemlje koje se
pridrzavaju tog nauka, i koje su cvrsto zaglavljene u stoljecu sedmom.
Imas potpunu sjedinjenost inkulturacije i indoktrinacije, na razini
koju je izvorna krscanska zajednica nadisla na prvom saboru crkve u
Jeruzalemu (Dj 15). Ne hvala, to stvarno nije service pack koji bih ja
instalirao na sustav, naprosto nije potpisan vjerodostojnim
sigurnosnim certifikatom. Ne postoji ama bas nikakav razlog za vjeru
da stvar ima ikakve veze s Bogom, osim sto postoji, a sve postojece
stvari moraju imati bitak, a bitak je po definiciji Bozji. ;>

--
http://www.danijel.org/