-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/03/2012 04:28 PM, kobac wrote:
> Danijel Turina  wrote:
>> On 2/3/12 2:16 PM, kobac wrote:
>>> Ja sam po zanimanju programer. Utrosio sam lijepu kolicinu novca i skoro 30
>>> godina zivota da bih stekao znanje koje o tome posjedujem danas. 
>>
>> I onda ti dođe nekakva organizacija i veli da su zastupnici "estatea"
>> Von Neumanna ili Turinga i vele ti da si koristio njihovo intelektualno
>> vlasništvo u svojem programiranju i da si im dužan milijun dolara. Naime
> 
> Ne vele. Znanje sam platio, pc sam platio, alate za razvoj takodjer.
> Naravno da se teoretski moze dogoditi da dio koda nekom izleda kao plagijat
> i taj ima pravo to dokazati na sudu.

Ne mora biti plagijat, dovoljno da veli da je sve što si napravio
zapravo "derivative work" koji se naslanja na cijeli korpus informatičke
industrije, od teorije informacije preko koncepta Von Neumannove
arhitekture, Turingovog koncepta programskog jezika, koncepta
proceduralnosti, objektno orijentirane arhitekture, "patenata" na temu
referenciranja strukture u memoriji pomoću adrese dodijeljene varijabli,
quicksort algoritma, LZW kompresije i sl., i onda dokaže da je tvoj
kreativni doprinos zapravo mjerljiv kao 1% finalnog proizvoda i da si
dužan platiti 99% cijene koju naplaćuješ korisniku kao tantijeme za
korišteno tuđe intelektualno vlasništvo.

Ukratko, to je opasan sport.

>> koristio si informatičku tehnologiju, sorry.
>>
>> Ili još bolje, dođe ti netko i veli da je nasljednik Teslinog patenta na
>> izmjeničnu struju/radio/fluorescentnu rasvjetu koju si cijeli život
>> koristio i izvoli plati tantijeme na račun "intelektualnog vlasništva".
> 
> Dogadjaju li se stvarno takvi apsurdi? Ne znam za nesto slicno.

I te kako se dešavaju, samo na drugim područjima. Recimo nekakva
bezvezna kompanijica se dočepala nekakavog trivijalnog patenta i tužila
Blackberry za 615 milijuna dolara. Pogledaj ovaj članak:
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll

"Often, those settlements can be far greater than the value of the
infringing technology: Recall the $612.5 million that Canada's Research
in Motion forked over to patent-holding company NTP to avoid the
shutting down of its popular BlackBerry service."

"Patent troll "companies have no interest in using the patents... but
instead hope to reap large sums of money from the lawsuits themselves."
This gives them an advantage over manufacturers since they are
relatively immune to the typical defensive tactic large entities use
against small patent plaintiffs, because the cost of litigation tends to
fall more heavily on an accused infringer than on a plaintiff with a
contingency-fee lawyer, and because trolls have an almost-unrestricted
ability to choose their preferred plaintiff-friendly forums, most
prominently the Eastern District of Texas.

Many common techniques used by companies to protect themselves from
producing competitors are rendered ineffective against patent trolls."

>> O tome se zapravo radi, to je "crux" stvari. Problem s intelektualnim
>> vlasništvom je umjetno stvoren zato što je cijeli koncept umjetno
> 
> A kako ces nazvati program koji sam napisao nego intelektualnim
> vlasnistvom? 

Kako bi ga nazivao prije nego je netko izmislio pojam intelektualnog
vlasništva?

Možeš ga nazivati svakako. Stvar nije u nazivu, stvar je u načinu
pristupa. Recimo, tvoj program se može tretirati kao autorsko djelo a i
kao "modifikacija", odnosno "derivative work" u kojem za realizaciju
svojih idejnih koncepata koristiš isključivo tuđe idejne koncepte, pa se
onda izračuna postotak tvojeg i tuđeg i siguran sam da će tvojeg biti
manje, osim ako si smislio vlastiti programski jezik, kompajler,
arhitekturu računala, mikroprocesora i sve ostalo.

Dakle to je dvosjekli mač - ti želiš da se tebi plati tvoj intelektualni
doprinos ali nisam siguran da bi volio za svaki C program platiti 30%
tantijema autorima C programskog jezika, a to je jedna od mogućih
posljedica ekstremne primjene koncepta intelektualnog vlasništva. S
druge strane, možeš reći da ono čime si se ti koristio spada u domenu
"javnog vlasništva", dakle u besplatne i javno dostupne elemente
intelektualnog prostora civilizacije, kao struja, vodokotlić, žarulja,
izmjenični generator i tome slične stvari, i da njihovo slobodno
korištenje i rekombiniranje spada u temeljna prava tebe kao pripadnika
te civilizacije. Ali po čemu onda netko isto ne bi rekao za tvoj program?

Razumiješ problem?

Ja ne velim da imam rješenje koje bi bilo sveobuhvatno, ali jasan mi je
problem.

> Inace bih ja mogao npr. skinut s neta tvoje knjige i staviti
> svoju sliku i ime i prodavati se okolo nekaznjivo za nekoga tko je dovoljno
> konpetentan o necemu da moze pisati knjige. Vjerojatno ti to bas ne bi bilo
> drago?

Ne bi. Ali dešavalo se da netko citira opsežne segmente mojih knjiga na
svojem sajtu, i sve dok to ne čini sa zlom namjerom iskrivljavanja i
omalovažavanja ja nemam s tim nikakvih problema. Dakle da se vratimo na
izvornu temu, jedno je kad webmaster škole koja između ostalog podučava
rad s 3d alatima kao sličice uz vijesti stavi dobre primjere rendera s
deviantarta, a drugo je da te slike printa i prodaje. Na temelju malih
sličica se netko može jedino zainteresirati za radove autora i to mu
može biti samo pozitivna reklama, a ako prodaje njegove stvari onda se
tu može opravdano govoriti o pljački. Naravno da netko može reći da je
svako korištenje tuđeg intelektualnog vlasništva krađa, ali onda bi
citiranje rečenice nečijeg teksta isto bilo krađa, a jasno je da nije i
to je pravno prepoznato kao "fair use". Treba dakle imati umjerenosti
kod vrednovanja pojava.

>>  tužit. A da ne pričamo o
>> konceptu intelektualnog vlasništva u biotehnologiji, gdje jednom seljaku
>> prodaju GMO sjeme kukuruza ili soje, a drugom seljaku se opraši kukuruz
>> sa susjedne njive i njegov kukuruz sad sadrži GMO markere, on ni kriv ni
>> dužan a korporacija ga tuži za krađu intelektualnog vlasništva.
> 
> Kad se je tako nesto dogodilo?

Puno puta. Primjer:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Goliath_and_David:_Monsanto's_Legal_battles_against_farmers

Monsanto has sued many a farmer when their GM crops have turned up on
the farmer's fields even though the farmers say they never planted them
(examples)[1] [2] [3]. For an alarming expose of Monsanto's legal
battles with American farmers see this report Monsanto vs. U.S. Farmers.
Farmers who get into the RR system lose their independence, and are
obliged to sign a lengthy and restrictive agreement (which many have
come to see as the selling of their souls) [4]. What's more Monsanto
contracts out to private investigation firms like Pinkerton, to
regularly check up on their farmers, taking samples unannounced from
their fields to make sure they are not in violation [5] [6]. It also
maintains a hotline so farmers can turn in their neighbors for suspected
violations. The June 1, 2004 issue of Playboy tells how one longtime
Indiana farmer, Troy Roush, once big on biotech was wrongly accused of
saving seed. The legal fight cost him $390,000 in lawyers' fees. Since
then he has begun to see the way the system is devastating traditional
farming. "Genetically modified crops are destroying the social fabric of
our rural communities" he says, "Roush probably couldn't go back to
conventional crops even if he could find good conventional seed; once
Monsanto's DNA is in your field it's almost impossible to get it out.
And with the corporate DNA police abroad in the land, farmers can't
afford to take a chance. So it looks as though there's no turning back
from a future in which Monsanto and a handful of other companies own the
genetic building blocks of the world's food supply. 'I'd put the genie
back in the bottle in a heartbeat,' says Roush" [7].
In the well known Percy Schmeiser case the Canadian Supreme Court in
Monsanto v Schmeiser rejected Schmeiser's claim that the presence of RR
crops had happened accidentally, however Schmeiser says that since he
never used Roundup in his fields there would have been no reason for him
to have RR crops. Schmeiser was not required to pay Monsanto any damages
due to the fact that he had not profited from the "infringement".
...
'It was a very frightening thing, because they said it doesn't matter
how it gets into a farmer's field; it's their property," Schmeiser said,
in an interview with Agweek. "If it gets in by wind or
cross-pollination, that doesn't matter'"

http://www.netlink.de/gen/Zeitung/2000/001206c.html

1. It is on behalf of farmers who did not grow the GM maize concerned
themselves but claimed to have suffered financial losses as a result of
contamination by neighbouring GM crops.

2. The suit claims that the separation distances supposed to apply for
this type of crop have not proved effective in preventing cross
contamination even though (at 660ft) they are well in excess of the
standard separation distance required for GM maize in the UK (only 50m).

3. The claim relates not only to contamination by cross-pollination but
to contamination of general maize supplies via mixing of GM and non-GM
corn during "planting, harvesting, storage and transport".


Ukratko, to je ozbiljan problem i volio bih da sam ga naprosto izmislio
u svrhu rasprave, ali nažalost nisam.

> Jedno je doci do frenda i gledati ga kako radi i photoshopu a drugo je
> prekopirati PS od njega i sluziti se bez potrosene lipe necim sto kosta nnn
> dolara.

Naravno. Ali zamisli da netko traži da mu platiš naknadu naprosto na
temelju toga što si *vidio* njegovo "intelektualno vlasništvo"?

Zašto bi to bilo apsurdno, ako je intelektualno vlasništvo apsolutno? Ti
si neovlašteno vidio i zato si kriminalac isto kao lopov koji je
provalio nekome u auto i ukrao mu torbu.

>> kao distribucijski lanac. Tome se treba usprotiviti pod svaku cijenu,
>> jer će ti prije ili kasnije netko patentirati biološki organizam koji
>> kisik dobiva razmjenom plinova s okolnim medijem, pa ćeš plaćati
>> tantijeme za disanje, ili će ti transgenetskom kirurgijom ugraditi neki
>> patentirani gen, po mogućnosti virusom gripe koji će pustiti u opticaj,
>> pa ćeš morati plaćati tantijeme na vlastito postojanje jer ćeš inače u
>> zatvor jer si lopov, a ovi će objašnjavati ovo što ti objašnjavaš meni,
>> da se netko puno trudio da napravi taj gen a ti si mu ga ukrao isto kao
>> čokoladu u dućanu. Ako misliš da je ta izjava luda i nemoguća, očito je
>> da uopće ne razumiješ o čemu se tu radi i da se takve stvari već dulje
> 
> Ocito. Kuzim sta hoces reci ali dovodis stvari do apsurda. 

Pa svi u tom području dovode stvari do apsurda pa moram i ja. Ako
medijske kuće mogu reći da je neovlašteno gledanje njihovog filma
jednako krađi u dućanu, onda ja ne vidim zašto se ne bih koristio
jednako pretjeranim usporedbama, pogotovo imajući u vidu da su se
dešavale situacije u kojima korporacija za proizvodnju GMO sjemena tuži
seljaka čija se njiva nalazila kraj njive koja je sadržavala GMO urode,
pa se oprašivanjem njihovo "intelektualno vlasništvo" našlo u njegovom
kukuruzu.

Ne znam za tebe, ali ja bih radije ukinuo svako pravo na temelju
intelektualnog vlasništva nego da se dopuste takve stvari. To je strava
i užas.

- -- 
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----

iEYEAREKAAYFAk8sB7kACgkQU8G6/NHezOdFkACgnMkp5r4N+BDvbv3oqLZrDX2e
QewAn33KUzx+hYcdyVFLdAm/X+vxL/MY
=STuU
-----END PGP SIGNATURE-----