On Tue, 30 Sep 2003 16:44:40 +0200, Administrator  wrote:
>>Stovise, nedostatak "specijalnih efekata" je bio glavni "argument"
>>onih, koji su se Isusu na krizu obracali sa "sto sebe ne spasis, ako
>>si doista sin Bozji?"
>
>Isusovo djelovanje je pocelo i zavrsilo trazenjem "cuda", kao nekakvog
>dokaza, no izmedju te dvije tocke, barem po onome sto je napisano,
>cuda je bilo. 

O, da, i te kako ih je bilo. Samo, nisu sva od iste kvalitete u
duhovnom smislu. Meni je najzanimljivije ono "cudo", odnosno,
djelovanje duhovne moci, kad netko ili samo vidi Isusa, ili poprica s
njim, i sve se u njemu zapali i veli "ti si Bog". To je nesto sto se
ne da reproducirati nizim silama, i sto je najvise, iako ce nekima
impresivnije djelovati dizanje mrtvih i hodanje po vodi, odnosno,
vladanje fizickom materijom. 

>No jesu li cuda ista dokazuju? 

Kako koja. Neka dokazuju vlast nad materijom, u smislu da mogu
materiji mijenjati oblik i svojstva, a druga dokazuju vlast nad
materijom u smislu da kroz materiju izravno pokazuju Duh.

>Svakako. Ona dokazuju
>kako onaj koji ih 'izvodi' zna nesto 'vise' od prosjecnog covjeka, ali
>nista vise od toga. Cudotvorac moze biti zao, cak i kada nekoga
>ozdravljava. 

O, da. Ali neka "cuda", odnosno nadnaravne sposobnosti, se ne mogu
falsificirati ili uspjesno imitirati, iako se tu radi o stvarima koje
ce prosjecnom covjeku izgledati najmanje impresivno. One pak stvari,
koje izgledaju najimpresivnije, recimo vlast nad materijom, zapravo
spadaju i u asortiman djelovanja magova. Naravno, iako te stvari ne
spadaju u ne znam kako veliku manifestaciju duhovnosti, bilo bi ih
pogresno otpisati kao nebitne. Ima i to svoju svrhu i vrijeme.

>>A kad je pokazivao "specijalne efekte", tumacenja su bila da je to od
>>nizih sila, ili obmana.
>
>Ma u principu zidovski 'konzistorij' tj. vijece je izvelo sluzbeni
>zakljucak da momak suruje s Djavlom i da tako izvodi cuda.

Ocigledno je, dakle, da ni cuda koja su od Boga nece uvjeriti ljude
koji su od vraga.

--
http://www.danijel.org/