On Thu, 15 Apr 2004 12:05:31 +0200, "alenmilky"  wrote:
>> Dobro, ali tu se onda govori o postojanju vanzemaljca, a ne o
>> postojanju Boga. Bog je obicno definiran ili kao temeljna stvarnost,
>> ili kao vrhovno bice, ili kao stvoritelj svijeta, ili kao sve to
>> skupa.
>
>Znam da je obično tako definiran, ali ako postoji - uopće takav ne mora
>biti. 

Cekaj sad malo. Ako je Bog definiran na odredjeni nacin, onda ili
postoji i tocno je takav, ili ne postoji po toj definiciji, pa onda
nije Bog nego nesto drugo.

>Za mene je religija mašta, a mašta može zamisliti svašta, i točno i
>netočno...

Koliko sam imao prilike vidjeti, za tebe puno stvari nije ono sto
doista jest, odnosno ne razmisljas precizno, tako da nije posebno
cudno sto i o religiji imas pogresan stav.

>Neki vanzemaljni oblik života je mogao stvoriti život na zemlji. Zašto ne?

Ostaje ti problem ishodista kauzalnog lanca, odnosno tko stvara
stvoritelje.

>Samo zato što *mi još* ne znamo stvoriti život umjetnim putem? Tada bi se
>naš pojam *bog* odnosio upravo na to biće.

Nisam bas primjetio da netko Boga definira kao bice koje stvara zivot
umjetnim putem. Naprotiv, Boga teolozi dozivljavaju kao vrhovno bice
koje citav svemir stvara pukim iskazivanjem namjere, koji veli "neka
bude", i to jest. Tvoja teorija zapravo nema dodirnih tocaka s Bogom.
Neovisno o tome jesu li zivot na Zemlji stvorili vanzemaljci, ili je
nastao kombinacijom kemikalija, ili je nastao kroz spontano
organiziranje materije u teznji prema ocitovanju duhovne moci koja
prozima materiju, ostaje pitanje sto je zapravo stvarnost, sto je
temelj i svrha svijeta, koji mu je uzrok i tako dalje. Dakle, neovisno
o postojanju mocnih neljudskih bica, ostaje otvoreno pitanje
postojanja Boga.

>Ako gledaš Zvjezdane staze, obrati pažnju na lika koji se zove Q. Izvrstan
>primjer...

Slazem se da je Q izvrsna ilustracija tvojeg razmisljanja, ali on je
jako slaba ilustracija pojma Boga. 

>>> ispraviti ih. Ne treba mi oprost od Boga, nego si opraštam sam.
>>
>> To ti je jako upitan stav koji se na dulji rok svede na solipsizam.
>> Naime, ako si jedino sam sebi bitan, i ako ti zapravo nije bitno koje
>> je Bozje misljenje o nekom tvojem cinu, i ako ti nije bitno da s Bogom
>> budes u odnosu prijateljstva, onda tvoj stav ima smisla.
>
>Pa naveo sam na početku da ne znam postoji li Bog. Kako mogu biti u nekom
>odnosu ako ne znam je li On iluzija u mojoj glavi ili stvarnost. 

Neovisno o tome sto ti znas ili ne znas, ja ti velim kako stvari
stoje, iz cisto logicke pozicije. Dakle, ako smatras da Boga nema i da
je jedino bitno kako se ti osjecas, tvoj stav ima smisla. Ali, ako
Boga ima i ako ti je bitno i njegovo misljenje, onda tvoj stav nema
smisla. Tvoj stav ima smisla jedino iz pozicije da Boga nema i da si
sam sebi jedini sudac, zakon i kriterij ispravnosti. Jedino sto ne
vidim zasto iz takve pozicije postavljas pitanja o mozebitnom
postojanju Boga, kad na prakticnoj razini za Boga ne ostavljas mjesta,
i prakticki se ponosis time sto te za bilo kakvo Bozje misljenje bas
briga.

>Ne želim se
>zavaravati, želim znati. Znanje je jedini put do istine, ostalo može biti
>točno, ali i ne mora. 

To je vrlo cudna tvrdnja. Naime, znanje nije put do istine, jer je vec
i znanje definirano kao poznavanje istine, dakle znanje postoji tek
kad je istina vec poznata. Dakle ostaje otvoreno pitanje sto vodi do
istine, odnosno znanja, a to definitivno nije znanje, nego nesto cemu
je znanje cilj. Iz toga se vrlo jednostavno da ekstrapolirati da do
znanja vodi vjera, koja ima taman toliko znanja da stvori otvorenost i
ispravno usmjerenje, a iz cega onda postupno dolazi do otkrivanja
istine i znanja.

>Ah da - nisam jedino sam sebi bitan, jako su mi bitni
>i drugi ljudi i nastojim  sa njima imati što srdačniji odnos. A tu su i
>životinje...

Zanimljivo je pogledati koji je stupanj prioriteta: ti sam, pa onda
drugi ljudi, zivotinje i tek onda eventualno Bog, mozda. :)

>Ako Bog postoji, onda mi jest bitno što on misli o mome djelovanju. No tu je
>*ako*. Ako ovo, ako ono... Nagađanja...

Je, ako. Nagadjanja. Za tebe. Za nekoga je nagadjanje i da kamenje
pada zbog gravitacije. 

>Što se tiče žabe - imala je dobru metodologiju - pokušala je novo shvatiti
>tako da ga usporedi s nečim što joj je poznato. 

Poanta price je upravo u tome da je ta metodologija potpuno pogresna,
jer neke stvari naprosto nije moguce shvatiti iz pozicije vlastitih
ogranicenja i predrasuda, nego jedino njihovim nadilazenjem. Tako ces
i ti shvatiti Boga tek kad se odreknes svoje mjerodavnosti i ideje o
tome da si Ga u stanju shvatiti, i umjesto toga se otvoris Bogu da te
pouci.

>Uostalom, ako poneseš karakter i osobnost u neki drugi život, to ne znači da
>tada temeljne osobine na duže staze nisu podložne promjeni.
>Ako deset gadova staviš na jedno mjesto - po meni ne dobiješ pakao nego
>zatvor :) 

Pakao je vrlo lako moguce opisati kao zatvor za gadove. Doduse, to je
djetinjasti opis, ja vise volim reci da je pakao ekstrem inkoherencije
svijesti, odnosno njena autonegacija. U prijevodu, to je stanje u
kojem si toliko suprotan pozitivnom, da se negativne sila u tebi do te
mjere medjusobno odbijaju da se svaki dio tvoje svijesti rastavi od
svakog drugog dijela, u stupnjevima zloca-ludilo-prestanak postojanja.

>>> Eh sad - ima li kakav konkretan naziv za kategoriju ljudi u koju se
>>> svrstavam?
>>
>> Sto ce ti takav naziv?
>
>Pa da vidim jesam li svojim razmišljanjima blizak nekoj skupini ljudi i ako
>jesam, u čemu. 

Pametnije ti je naprosto reci da je tvoj svjetonazor u fazi
formiranja, umjesto da ga pokusas u nesto ukalupiti i na njega
nalijepiti natpis.

--
http://www.danijel.org/