On Thu, 27 Nov 2003 16:40:06 +0100, "Mister X"
 wrote:
>> Da je Amerika htjela tuci po civilima, koristila bi se drugim
>> oruzjima, a svatko tko se imalo razumije u moderno naoruzanje zna da
>> je citava americka doktrina, za razliku od npr. ruske, zasnovana na
>> preciznom pogadjanju vojnih ciljeva, sto se u svim njihovim
>> post-vijetnamskim ratovima vidi.
>
>
>----
>http://www.vecernji-list.hr/IRAK/2003/04/22/Pages/ali.html
>
>KUVAJTSKI LIJE?NICI TRAŽE PROTETI?KE RUKE ZA DJE?AKA - SIMBOL STRADANJA U
>IRA?KOM RATU

My point exactly. Imas jednog stradalog djecaka koji je dosao na
vijesti. Nemas sto tisuca mrtvih u samo jednom gradu, sto je bilo
uobicajeno u doba slicnih operacija u WW2. Americka doktrina pokusava
minimizirati civilne zrtve, ali nije ih moguce posve eliminirati zbog
prirode urbanog ratovanja, gdje imas vojne i civilne ciljeve udaljene
nekoliko metara, a preciznost oruzja nikad nije potpuna. Osim toga,
postoji visoka vjerojatnost da su tom djecaku problem napravili
Iracani. Naime, americke rakete se navode dijelom preko GPS sustava,
dijelom putem tercom navigacije, pracenjem zemljopisnih kontura, a
dijelom pomocu laserske zrake. Iracani su na sve nacine pokusavali
omesti americke rakete, sto GPS ometanjem, sto dimom (radi blokiranja
laserske refleksije i optickog navodjenja). Logicno, ako raketu ometas
i ne das joj da pogodi vojni cilj, pogodit ce neki drugi, a pogodi sto
ce to biti u naseljenom gradu. 
Ako si objektivan i ako pogledas Bagdad danas, vidjet ces netaknute
civilne zgrade i totalno unistena ministarstva i vojne ciljeve, gdje
je udaljenost civilnih i vojnih ciljeva minimalna. To ti govori o
namjerama Amerikanaca. Za razliku od njih, Rusi su, osvajajuci Grozni,
napravili prizor dostojan jedino Vukovara, i unistili doslovno svaku
zgradu granatiranjem. Kao da Amerikanci nisu mogli pozvati deset B52
aviona i napalmom unistiti citav Bagdad, doslovno ga sterilizirati.
Imali bi manje zrtava i problema. Ovako, pazili su da ne povrijede
civile, a sad civili po njima pucaju. Dakle, Amerikanci su koristili
suboptimalnu strategiju, zrtvujuci svoje zivote da bi sacuvali iracke,
a za hvalu ih muslimanski lazljivci kritiziraju. Isto tako, licemjerno
je kritizirati Amerikance za gadjanje civilnih ciljeva, kad istodobno
muslimani udaraju prvenstveno na civilne ciljeve, buduci da su im
vojni "pretvrdi", a Osama bin Laden je otvoreno izjavio da on ne
diskriminira izmedju civila i vojske, da su njemu svi jednaki i da ce
ih sve jednako ubijati? U situaciji kad je Saddam civile koristio kao
stitove i ljude-bombe?

>Ali ?e dobiti umjetne ruke

Ja sam ti tu malo bolje informiran, tako da ti mogu reci da su mu
umjetne ruke montirali zlocesti Englezi, a ne dobri Kuvajcani.

>Želio sam biti ?asnik u vojci kad odrastem, ali to sad vi?e ne ?elim. 

U vojsci Saddama Husseina?

>Sad ?elim postati lije?nik. 

Evo, barem neka korist.

>> Vjerojatno zato sto u Americi zene
>> imaju prava, a onaj tko sevi curicu od devet godina ide u zatvor.
>
>Ma ne, to je tamo dozvoljeno, legalno i po?eljno. Što je vi?e nosoroga,
>konja i slonova uklju?enih u seks, time je on kao takav i sladji, i ljep?i i
>bolji. Onaj ko se bori protiv ovoga bit ?e prega?en, jer je intelektualno
>zaostao, i ne zna da je i stoka ravnopravna sa ?ovjekom.

Toliko legalno da ces u zatvor ako te uhvate. Za razliku od arapskih
zemalja, gdje serijat dopusta spolno opcenje s zivotinjama, pod
uvjetom da su zivotinje zenskog spola. Inace, poznato je da je spolno
opcenje s devama popularan sport medju beduinima. Isto kao sto je
homoseksualnost u dosta islamskih zemalja prominentna (npr. u
Afganistanu, gdje postoji izreka da ptice nad Kabulom lete samo s
jednim krilom, a drugim cuvaju guzicu).
Znas li da islamski teolozi/zakonodavci u arapskim zemljama opcenje sa
zivotinjama uglavnom drze dopustenim? Za razliku od zapadnih zemalja,
gdje je takvo nesto strogo zabranjeno?

--
http://www.danijel.org/