-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 02/09/2012 08:40 PM, NeoN wrote:
>> Nisi, jer da jesi ne bismo vodili ovu "raspravu", koja se svodi na to da
>> sam ja rekao što piše u NZ, a ti mi nisi vjerovao pa si rekao neka
>> navedem gdje. Iz toga je meni sve jasno o tome što si ti čitao i kako.
> 
> Ja nisam rekao da ti ne vjerujem nego sam rekao da to ne treba shvatiti
> doslovno, kao što većinu Biblije ne treba shvatiti doslovno.

A ja sam rekao da Bibliju treba shvatiti *ispravno*, dakle razlikovati
dijelove koji su mišljeni doslovno od onih koji su mišljeni metaforički,
pa one koji su mišljeni doslovno verificirati povijesnim izvorima a one
koji su mišljeni metaforički verificirati provjerom funkcioniranja
mehanizama koji se opisuju.

Dakle kad se veli da je Mojsije izveo Židove iz Egipta, to je mišljeno
doslovno i može se verificirati arheološkim iskopinama i povijesnim
tekstovima, pa ako se ustanovi da Židovi nikad nisu bili u Egiptu, kao
što i nisu, onda postaje jasno da je cijeli taj dio laž. Isto tako kad
se kaže da je Herod proveo pokolj djece pokušavajući ubiti "novoga
kralja", to je mišljeno doslovno i može se pogledati u tekstovima onog
doba ima li referenci na taj događaj, a budući da je dotični Herod imao
osobnog neprijatelja po imenu Josip Flavije, koji mu je popisivao i
najmanje propuste a o ovome nije rekao ni riječi, očito je da je stvar
fikcija. Dakle to su stvari koje je moguće verificirati kao povijesne
događaje, pa u procesu verifikacije ne prođu, jasno je da se radi o
neistinama, odnosno izmišljotinama.

S druge strane postoji poučni dio teksta, recimo priča o vinogradaru, o
sijaču, o razmetnom sinu, propovjed na Gori, usporedba s pticama
nebeskim i ljiljanima poljskim. To je mišljeno metaforički a ne
doslovno, i treba shvatiti kao poučne priče, koje se ne verificiraju
ustanovljavanjem je li gorušica uopće stablo, nego ustanovljavanjem je
li pouka tih priča dobra, odnosno je li pametno ponašati se bez brige o
budućnosti, kao poljski ljiljan ili ptica. Iz prakse većine ljudi vidi
se suprotno, dakle da je stvarna situacija bliža onoj iz basne o cvrčku
i mravu, gdje cvrčak slijedi Isusov nauk i živi kao ptica nebeska, a
mrav živi suprotno Isusovom nauku, sakuplja za budućnost i preživi zimu,
a cvrčak krepa. Dakle postoje situacije gdje Isus preporučuje određeni
način funkcioniranja a praksa pokazuje da je ta njegova preporuka loša.

Dakle unatoč razumnom pristupu verifikaciji, sasvim je moguće da Biblija
u tom procesu verifikacije naprosto ne prođe čak ni u onom svojem
poučnom dijelu, dakle da se pokaže ne samo da u "povijesnom" dijelu
postoje velike netočnosti i falsifikati, nego i da je duhovna pouka
Biblije naprosto pogrešna.

Ono što sam ja razmjerno nedavno ustanovio, uz popriličan šok, jest da
Isus naprosto nije iznosio nikakav nauk. Do toga sam došao kad sam s
nekim raspravljao o razlici između starozavjetne i novozavjetne
teologije, pa sam u glavi prošao kroz evanđelje i pokušao mapirati sve
razlike, i na svoje veliko iznenađenje ustanovio sam da novozavjetna
teologija zapravo uopće ne postoji. Ono što Isus zapravo naučava je
način na koji se treba pridržavati starog zavjeta, nema novih teoloških
elemenata, a kad sam počeo razmišljati iz te pozicije vidio sam da za
nju postoje potvrde u samom tekstu. Naime "farizeji i pismoznanci" Isusu
ne prigovaraju teološke razlike, nego formalnosti poput "zašto tvoji
učenici trgaju klasje subotom i ne peru ruke prije jela". Iz konteksta
se vidi da je Isus u teološkom smislu naprosto jedan od židovskih
rabina, a ne učitelj nove i radikalne teologije, a glavna i jedina
sablazan je bilo to što "sebe naziva Bogom". Sve ostalo su rasprave na
temu kako treba shvatiti i tumačiti Mojsijev zakon, odnosno da ga treba
provoditi "iskreno" a ne "licemjerno", a jedina točka gdje se naslućuje
bilo kakav revizionizam u odnosu na starozavjetni zakonik je "Zbog
tvrdoće srca vašega dopusti vam Mojsije otpustiti žene, ali od početka
ne bijaše tako" (Mt 19,8). Sve ostalo je na temu "Ali ako hoćeš u život
ući, čuvaj zapovijedi." (Mt 19,17) Dakle Isus za sve praktične svrhe ne
daje nikakav teološki doprinos u odnosu na stari zavjet, on je samo
komentator istog, netko tko poziva na "ispravno vršenje zakona", i zbog
toga je logično da su kršćani uključili starozavjetne tekstove u kanon,
jer bez toga uopće nije moguće razumjeti o čemu Isus priča, njegove
izjave su bez toga potpuno nerazumljive. Razmisli malo o tome, čak i u
izjavama za koje se čini da stoje same po sebi. Pouka izjava se uvijek
naslanja na židovsko starozavjetno doživljavanje Boga, zakona i sl., što
je sve definirano kroz starozavjetne knjige.

>> A tko si pak ti da ćeš dijeliti kršćane na prave i neprave po nekim
>> svojim kriterijima? Ako se netko izjašnjava kao kršćanin i ide u crkvu
>> redovno, onda je kršćanin. Zašto bih ja sve šupke i neznalice izuzeo iz
>> definicije kršćanina pa da ispadne da su kršćani svi redom savršeni
>> sveci? Ako se oni tako izjašnjavaju onda za sve praktične svrhe to i
>> jesu.
> 
> Ja sam ja. :) Moje je mišljenje da današnje mainstream kršćanstvo nema
> nikakve veze sa nekadašnjim pravim kršćanstvom.

Moje mišljenje je da je kršćanstvo oduvijek bilo isto: krvožedna
religija čiji su se pripadnici od početka razračunavali noževima, a kad
su došli na vlast zakopali su zapadnu civilizaciju u rupu iz koje je
izašla tek kad je odbacila svjetonazorski autoritet Biblije, koja je u
apsolutno svemu pogrešna. To je knjiga koja naučava povijest svijeta
koja je fundamentalno netočna, naučava prirodu i postanak čovjeka na
fundamentalno netočan način, i nudi moralni nauk koji je fundamentalno
pogrešan, dakle nema apsolutno nikakve pozitivne vrijednosti, i zbog
toga je svima i u svakom području krenulo tek kad se oslobodio Biblije.
Geologiji je krenulo kad se oslobodila Biblije, biologiji je krenulo kad
se oslobodila Biblije, fizici je krenulo kad se oslobodila Biblije, a
što je najveća fora, društvo je postalo etički kvalitetnije kad se
oslobodilo Biblije, naime biblija je fundamentalno neetičan tekst koji
naučava ono što je iz moderne pozicije sablazan. Biblija je tako
fundamentalno, od početka do kraja, pogrešan i naopak tekst, da zapravo
od teologije preko moralnosti do povijesne točnosti nema niti jedne
sfere u kojoj taj tekst ima ikakvu pozitivnu vrijednost. Jedini razlog
zašto bi Bibliju trebalo čitati je nemogućnost razumijevanja
književnosti i umjetnosti zapadne civilizacije bez razumijevanja
biblijskih referenci.

> Što znaš o Golgoti?

Što se ima znati o njoj? To je mjesto kraj Jeruzalema, izvan gradskih
zidina, na kojem je bio običaj pogubljivati zločince. Riječ na
hebrejskom znači "lubanja", a do nas je došla i u obliku "kalvarija", od
lat. calvariae locus. Samo mjesto je kasnije dosta mitologizirano i
pridodavana su mu svakakva mistična značenja, od kojih je najzabavnije
ono u filmu "Dogma", po kojem je to mjesto nastanka govnarskog demona po
imenu Golgothan, koji je nastao od dreka svih raspetih kriminalaca koji
su se tamo usrali umirući.

- -- 
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----

iEYEAREKAAYFAk8074gACgkQU8G6/NHezOfNsgCfa4t32DtvFbpZlUcwl+djkxoC
LwwAoMAclbVo4CECKL/MfMMpRU/lGU8q
=EO5q
-----END PGP SIGNATURE-----