Autor: Danijel Turina Datum: 2005-03-25 12:57:10 Grupe: hr.soc.religija Tema: Re: Penzioneri u =?iso-8859-1?Q?mno=BEtvu?= svjetova Linija: 77 Message-ID: 5rpf2nnxe3qw.6ypno0z4gv7w$.dlg@40tude.net |
On Fri, 25 Mar 2005 12:32:16 +0100, Tomislav Portada wrote: >> Recimo da to nije toliko bitno. U slucaju drzavne religije je odgovor >> jasan, ali u normalnim slucajevima je to veci problem, i trebalo bi dati >> odgovor na drugaciji nacin. Npr., razgovara se o opravdanosti abortusa, i >> katolici po svojem obicaju fanaticno zagovaraju njegovu nedopustivost, i >> vele da je abortus uvijek i univerzalno nedopustiv. Onda kao vjestaka sud >> pozove nekakvog inerdisciplinarnog teologa i pita ga je li to doista tako >> iz pozicije svih religija. > > Postoje katolicki teolozi, protestantski, muslimanski itd., ali cisto > sumnjam da moze postojati nepristrani interdisciplinarni teolog. A eto, ja recimo sumnjam da moze postojati kompetentni psihijatrijski vjestak, jer smatram da su to sarlatani, psihijatrija je pseudoznanstvena sljeparija, i zvati takve na sud u svojstvu arbitra je totalno apsurdno. Zasto bi bilo apsurdnije zvati svecenika? >> Takodjer, kao vjestaka za psihicko >> stanje nekog vjernika moglo bi se pozvati njegovog svecenika-ispovjednika, >> a ne recimo psihijatra, kojemu su po definiciji ludi svi koji se bave >> duhovnoscu. > > Problem je u tome sto ispovjednik ima pravo i duznost biti pristran kada > govori o vjerniku koji mu se ispovjedio, pa tu vidim sukob interesa. Ne vidim u tome nikakvog problema. Naime, danas se smatra da je neko nepristran ako po necemu pljuje. Ne vidim po cemu bi to bilo i blizu istine. Po tome, razni ateisti sebe smatraju kompetentnima za iznosenje misljenja o religiji, zato sto nisu clanovi nijedne religije pa bi im to valjda trebalo dati kredibilitet. Kompetentan za iznosenje tvrdnji o nekom covjeku je onaj tko ga dobro poznaje, a ako takav, koji ga dobro poznaje, ima o njemu pozitivan stav, onda to treba uzeti u prilog doticnom covjeku, isto kao sto mu je minus ako netko, tko ga dobro poznaje, ima o njemu lose misljenje. Ali misljenje nekoga tko covjeka poznaje tjedan dana, ili ni toliko, ne vrijedi nista. >>> umjesto da kazes "Da, imas pravo, ovakav sustav ima doduse nedostataka, > ali >>> je najbolji od mogucih", >> >> To uopce nije istina. Zapravo, sadasnji sustav uopce nije ni blizu >> najboljeg moguceg. On je naprosto proizvod nekakvih premisa koje vecina >> proguta bez razmisljanja. > > Glavni problem postojeceg pravosudnog sustava je taj sto se (barem > deklarativno) drzi propisanih pravila cak i onda kada to ide do besmisla. > Medjutim, ako zakonski dopustis odredjenu fleksibilnost, onda ce to vrlo > brzo prerasti u anarhiju. Ne nuzno. Ja bih promijenio par stvari, recimo promijenio bih zakonsku definiciju zlocina sa djela na stanje svijesti, a puno vise toga bih ostavio osobnoj procjeni suca, s tim da bih postavio uzasno visoke kriterije kojima bi takav sudac morao odgovarati, a i citav ustroj suda bi morao biti drugaciji. Dakle sudac bi mogao osloboditi covjeka za kojeg se ustanovi da je ubojica, ali je ubio s valjanim razlogom, ili pak tesko kazniti nekoga iako je taj pocinio djela zanemarive kaznjivosti po danasnjem zakonu, ako se ustanovi da je narav tog covjeka zla i gresna. Recimo, svodnika-dilera stavis dozivotno u zatvor, a s druge strane covjeka koji ubije takvog svodnika i dilera zato sto je njegovom sinu pokusavao prodati drogu, ili mu kcer navuci na prostituciju, dakle takvog covjeka oslobodis i eventualno mu das medalju za zasluge za narod, jer je ubio totalnu ljudsku svinju. Danas, takav ubojica ce zavrsiti u zatvoru, eventualno ce mu malo smanjiti kaznu zbog olakotnih okolnosti. Dobro, sad je to pretjerana i ekstremna slika, ali mislim da se iz nje lagano nazire sto hocu reci. Hocu reci da Gotovini treba dati medalju, a ne staviti ga u zatvor. Ocito je da je danasnji pravni sustav jako daleko od savrsenstva, a netko moze prigovarati alternativama jedino ako se pokrije krpom po glavi i ignorira hrpu groznih nepravdi koje taj danasnji sustav generira, zbog svoje vezanosti zakonskim definicijama i formalizmom. Kao, svecenik bi bio pristran, a psihijatrijski vjestak je kao nepristran. Ma da. Problem je sto danas imamo drzavnu religiju s njenim svecenstvom, s tim da se uopce ne razmislja o nekakvoj alternativi, koliko se ta ekipa slizala s vlascu. Naprosto, ljudima se alternative cine smijesnima, koliko su indoktrinirani u ovaj sustav. -- Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/ |