Autor: Danijel Turina
Datum: 2005-03-25 12:57:10
Grupe: hr.soc.religija
Tema: Re: Penzioneri u =?iso-8859-1?Q?mno=BEtvu?= svjetova
Linija: 77
Message-ID: 5rpf2nnxe3qw.6ypno0z4gv7w$.dlg@40tude.net

On Fri, 25 Mar 2005 12:32:16 +0100, Tomislav Portada wrote:
>> Recimo da to nije toliko bitno. U slucaju drzavne religije je odgovor
>> jasan, ali u normalnim slucajevima je to veci problem, i trebalo bi dati
>> odgovor na drugaciji nacin. Npr., razgovara se o opravdanosti abortusa, i
>> katolici po svojem obicaju fanaticno zagovaraju njegovu nedopustivost, i
>> vele da je abortus uvijek i univerzalno nedopustiv. Onda kao vjestaka sud
>> pozove nekakvog inerdisciplinarnog teologa i pita ga je li to doista tako
>> iz pozicije svih religija.
> 
> Postoje katolicki teolozi, protestantski, muslimanski itd., ali cisto
> sumnjam da moze postojati nepristrani interdisciplinarni teolog.

A eto, ja recimo sumnjam da moze postojati kompetentni psihijatrijski 
vjestak, jer smatram da su to sarlatani, psihijatrija je pseudoznanstvena 
sljeparija, i zvati takve na sud u svojstvu arbitra je totalno apsurdno. 
Zasto bi bilo apsurdnije zvati svecenika?

>> Takodjer, kao vjestaka za psihicko
>> stanje nekog vjernika moglo bi se pozvati njegovog svecenika-ispovjednika,
>> a ne recimo psihijatra, kojemu su po definiciji ludi svi koji se bave
>> duhovnoscu.
> 
> Problem je u tome sto ispovjednik ima pravo i duznost biti pristran kada
> govori o vjerniku koji mu se ispovjedio, pa tu vidim sukob interesa.

Ne vidim u tome nikakvog problema. Naime, danas se smatra da je neko 
nepristran ako po necemu pljuje. Ne vidim po cemu bi to bilo i blizu 
istine. Po tome, razni ateisti sebe smatraju kompetentnima za iznosenje 
misljenja o religiji, zato sto nisu clanovi nijedne religije pa bi im to 
valjda trebalo dati kredibilitet. Kompetentan za iznosenje tvrdnji o nekom 
covjeku je onaj tko ga dobro poznaje, a ako takav, koji ga dobro poznaje, 
ima o njemu pozitivan stav, onda to treba uzeti u prilog doticnom covjeku, 
isto kao sto mu je minus ako netko, tko ga dobro poznaje, ima o njemu lose 
misljenje. Ali misljenje nekoga tko covjeka poznaje tjedan dana, ili ni 
toliko, ne vrijedi nista. 

>>> umjesto da kazes "Da, imas pravo, ovakav sustav ima doduse nedostataka,
> ali
>>> je najbolji od mogucih",
>>
>> To uopce nije istina. Zapravo, sadasnji sustav uopce nije ni blizu
>> najboljeg moguceg. On je naprosto proizvod nekakvih premisa koje vecina
>> proguta bez razmisljanja.
> 
> Glavni problem postojeceg pravosudnog sustava je taj sto se (barem
> deklarativno) drzi propisanih pravila cak i onda kada to ide do besmisla.
> Medjutim, ako zakonski dopustis odredjenu fleksibilnost, onda ce to vrlo
> brzo prerasti u anarhiju. 

Ne nuzno. Ja bih promijenio par stvari, recimo promijenio bih zakonsku 
definiciju zlocina sa djela na stanje svijesti, a puno vise toga bih 
ostavio osobnoj procjeni suca, s tim da bih postavio uzasno visoke 
kriterije kojima bi takav sudac morao odgovarati, a i citav ustroj suda bi 
morao biti drugaciji. Dakle sudac bi mogao osloboditi covjeka za kojeg se 
ustanovi da je ubojica, ali je ubio s valjanim razlogom, ili pak tesko 
kazniti nekoga iako je taj pocinio djela zanemarive kaznjivosti po 
danasnjem zakonu, ako se ustanovi da je narav tog covjeka zla i gresna. 
Recimo, svodnika-dilera stavis dozivotno u zatvor, a s druge strane covjeka 
koji ubije takvog svodnika i dilera zato sto je njegovom sinu pokusavao 
prodati drogu, ili mu kcer navuci na prostituciju, dakle takvog covjeka 
oslobodis i eventualno mu das medalju za zasluge za narod, jer je ubio 
totalnu ljudsku svinju. Danas, takav ubojica ce zavrsiti u zatvoru, 
eventualno ce mu malo smanjiti kaznu zbog olakotnih okolnosti. Dobro, sad 
je to pretjerana i ekstremna slika, ali mislim da se iz nje lagano nazire 
sto hocu reci. Hocu reci da Gotovini treba dati medalju, a ne staviti ga u 
zatvor. Ocito je da je danasnji pravni sustav jako daleko od savrsenstva, a 
netko moze prigovarati alternativama jedino ako se pokrije krpom po glavi i 
ignorira hrpu groznih nepravdi koje taj danasnji sustav generira, zbog 
svoje vezanosti zakonskim definicijama i formalizmom. Kao, svecenik bi bio 
pristran, a psihijatrijski vjestak je kao nepristran. Ma da. Problem je sto 
danas imamo drzavnu religiju s njenim svecenstvom, s tim da se uopce ne 
razmislja o nekakvoj alternativi, koliko se ta ekipa slizala s vlascu. 
Naprosto, ljudima se alternative cine smijesnima, koliko su indoktrinirani 
u ovaj sustav. 

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/     Business: http://www.ouroboros.hr/