On Fri, 27 Feb 2004 18:07:37 -0500, "Ivan Grozni"
 wrote:

>> >Slicno je sa stupnjem nakaznosti djeteta. Koliki stupanj deformiteta
>> >ploda
>> >opravdava abortus?
>>
>> Mentalna retardiranost, teski fizicki defekti (npr. spina bifida).
>> Definitivno ne zecja usna ili neka slicna pizdarija.
>
>Uopce ne sumnjam da se mozes sjetiti vrlo jasnih slucajeva. Ali vrlo jasni
>slucajevi nisu problem - problem su oni nejasni.
>
>A ako tvrdis da su svi slucajevi jasni, postavio bih ti vrlo konkretno
>pitanje. Pretpostavimo da je u trudnoci dijagnosticiran poremecaj koji
>prijeti zivotu majke s odredjenom poznatom vjerojatnoscu (izvedenom iz
>dosadasnjeg opazanja da odredjeni postotak trudnoca s takvim poremecajem
>zavrsava fatalno, ali ih je nemoguce za koje ce se to zaista i dogoditi).
>Koja minimalna vjerojatnost fatalnog ishoda po majku je dovoljda da opravda
>abortus u ime spasavanja njenog zivota? Nemoj mi sad reci da vjerojatnost
>od 0,1% ne opravdava, a vjerojatnost od 99,9% opravdava, ili dati neke
>primjere poput vanmatericne trudnoce, koji se svode na takve vjerojatnosti.
>To mi je vec poznato. Zelim cuti tvoje misljenje o tome koja je granicna
>vjerojatnost i cime opravdavas tu prosudbu.

Mislim da se ovdje nalazi centralni problem pa cu ostalo izbrisati.
Naime, ti hoces ustvrditi da postojanje nejasnih slucajeva na neki
nacin negira osnovno nacelo. Ja velim da me za takve nejasne slucajeve
zaboli kurac.
Zasto?
Ako je nejasno je li netko ubio covjeka, onda ce ga sud osloboditi, a
ne osuditi. Ako je nejasno je li kriv ili nije, pretpostavljat ce se
da nije, jer svi sudovi funkcioniraju po principu da se dokazuje
krivnja, a ne nevinost. Isto tako, ako se treba prosuditi je li u
nekom slucaju abortus opravdan ili ne, postojat ce nekakva lijecnicka
komisija koja ce prosuditi o stupnju opravdanosti odredjenog zahvata,
i time se necemo baviti ni ti ni ja. Ako oni ustanove da postoji
realna opasnost po zivot majke u slucaju nastavka trudnoce, npr. u
slucaju napuknute maternice ili neceg slicnog, ili ukoliko ustanove da
je fetus defektan u stupnju koji opravdava pobacaj, onda ce napraviti
pobacaj. Dakle treba dokazati da je rijec o problematicnoj pojavi, a
ne kao danas, da ne treba dokazivati nista osim volje da se napravi
abortus i da je trudnoca trajala ispod propisanog vremenskog
maksimuma. 
Ukoliko nekakva lijecnicka komisija i pogrijesi u prosudbi je li fetus
defektan, to ce opet biti bolje od situacije gdje nikakva prosudba
nije potrebna, nego zena dodje, napravi abortus i ide doma, i pojeo
vuk magare.
Po tvojoj logici, nije dobro nekoga osuditi na smrtnu kaznu ako nije
sigurno da je pocinio zlocin. Ali, u tom slucaju, dakle ako nije
sigurno da ga je pocinio, ne mozes ga osuditi ni na kakvu kaznu, nego
ga moras osloboditi. Isto tako, ako ne mozes jasno dokazati da je
fetus defektan, podrazumijeva se da nije i da trudnocu treba iznijeti.
Isto tako, ako nisi siguran je li nekakva zivotinja samosvjesna ili
nije, pretpostavis da jest razumna u nedostatku dokaza o suprotnom. To
bi otprilike bilo to.
Sto se pak tice onog da je odrasli majmun samosvjestan a nerodjeni
fetus nije, to je opet kurac od argumenta, jer ni klinac od mjesec
dana nije nista vise samosvjestan od fetusa, pa ce se svejedno vecina
sloziti da ga ne treba ubiti, buduci da se moze s prilicnom
vjerojatnoscu pretpostaviti da ce narasti u razumno i samosvjesno
bice, kojemu predstavlja razvojnu fazu, isto kao sto se za ljudsku
zigotu moze pretpostaviti da ce narasti u novorodjence.
Opcenito, svi argumenti su ti sofizmi i to mi lagano vec ide na zivce.
Nije ih problem obarati, ali mi se lagano to vise ne da raditi.

--
http://www.danijel.org/