On Fri, 16 Jan 2004 12:17:54 +0100, "Jallad"
 wrote:

>" S druge strane, tekstovi Josipa Flavija, koje se obicno spominje kao
>dokaz, gdje spominje Isusa, obicni su krscanski apokrif, sto je jasno
>iz kontekstualnih razloga (naime, da je on to napisao, znanje o Isusu
>bi obojilo njegovo shvacanje i znatno utjecalo na ostatak teksta, ali
>to nije slucaj). Isto tako, ostali izvori uglavnom citiraju krscanske
>izvore. U osnovi, krscanska crkva i biblijski tekstovi su jedini
>povijesni dokaz Isusovog postojanja, ali taj dokaz je valjan i
>povijesno prihvatljiv. Naime, postoje posve jasni dokazi postojanja
>Isusovih neposrednih ucenika."
>
>
>
>Nije u pitanju samo Josip Flavije. Radi se o rabinskom Talmudu i još desetak
>drugih izvora. 

Citao sam jednu knjigu u kojoj su svi takvi izvori reducirani na
krscanske izvore.

>Slažem se da su evanđelja i Djela Apostolska dobar povijesni izvor, ali ih
>antikršćanski nastrojeni intelektualci ne prihvaćaju pa je dobro spomenuti i
>neke druge izvore, a koji postoje i autentični su.

Cuj, antikrscanski "intelektualci" su budale koje mrze krscanstvo i
bez razloga ne prihvacaju tekstove koji su s povijesne strane
autenticni, pa ako oni hoce biti budalama i ne prihvacati posve
prihvatljive stvari, i tako se odreci razuma, neka im, ali takvim
nerazumnim ljudima nema smisla ici nesto dokazivati. 
Ja ionako dosljedne skeptike drzim vrstom shizofrenika.

--
http://www.danijel.org/