X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Totalno druga sfera razgovora je ona koju eventualno mogu nazvati
>>>"duhovnom", a u to podrucje podrazumjevam sve ono o cemu znanost ne
>>>moze nista egzaktnoga reci. U razgovorima na toj razini pridrzavam se
>>>autoriteta Vedante, tocnije onoga ucenja Vedante koje mi moj ucitelj
>>>prenosi.
>
>>To sad moze meni zvucati ili jako dobro ili odvratno, ovisno o tome
>>tko je ucitelj i sto prenosi. 
>
>U biti boli me kako to tebi zvuci. 

A jebiga. Ako netko obozava nekog "gurua" iz "autenticnog ucenickog
nasljedja", onda cu ja to gledati drugacije nego ako obozava Babajija,
jer je ovaj prvi "yuck" a ovaj drugi je avatar. Ako kazes da Ti
autoritet vedante prenosi kreatura koja ima sjebani astral, to ce mi
biti odvratno, a ako kazes da Ti autoritet vedante prenosi Babaji ili
Sai Baba ili Vivekananda ili takav netko, onda ce to meni biti sasvim
OK buduci da je sustina vedante njima sasvim jasna, naime oni _jesu_
sustina vedante. Nekakav HK slinavi pederko u odori svamija je sustina
mraka. Kakvih sam se nagledao, Boze me sacuvaj, cista hodajuca
frustracija.

>A i draze mi je kada me ljudi
>procjenjuju po onome sto radim i govorim a ne po tome tko mi je
>ucitelj. 

Kaj bi Ti htio, tvrditi da si predan ucitelju a da Te se tretira kao
odvojenu individuu? Ne bi islo. Naravno da cu Te tretirati prema tome
tko Ti je ucitelj, barem djelomicno, jer Tvoj izbor ucitelja jako puno
govori o Tebi.

>>>Ne kuzim koji je tvoj problem? Tko je tu spomenuo HK? >:->
>
>>Cuj, Ti se kreces u njima jako bliskim krugovima, naime HK su samo
>>ogranak gaudiya vaisnava, hm. :) 
>
>Koliko su i JS ogranak krscanstva.

Ma da? Ja bih rekao da se cijeli taj GV pokret koji ukljucuje HK kao
malu sektu odnosi prema vedanti kao JS prema krscanstvu. Doslovno
shvacanje, krivo tumacenje, nula iskustva, ponavljanje tipa papige, to
su zajednicke osobine. Naime i Propada (pun intended) i njegov "guru"
su primjer tog GV nasljedja a obojica su obicni streberi. Drugi su
vjerovatno jos gori, barem koliko sam stekao dojam iz meni dostupnih
izvora, Propada je prema njima jos uzor svetosti i dubine duhovnosti.

>>Zasto skrecem na to? Zato sto hocu znati sto je to sto Ti u stvari
>>zagovaras i vjerujes. Pa da malo iskristaliziramo. ;)
>
>U ovom trenutku ne mogu nista reci na tu temu. Mogao bi improviziratim
>ali bi iz toga IMHO bilo vise stete nego koristi.

A o cemu ces onda razgovarati, o onome u sto _ne_ vjerujes, da bi
Tvoje vjerovanje ostavilo dojam nekakve tajanstvene dubine? 

>Ali ono sto mogu reci, da "srce" u doslovnom znacenju nema veze sa
>navedenin citatom. Ocigledno se radi o vezi sa SVIM zivim bicima. Off
>the record, rekao bih da se "srce" u tom stihu odnosi na atom
>duhovnosti (jivu, dusu), za koji se na nekim mjestima govori "da se
>nalazi u srcu"...

Ja bih rekao da je to pjesnicka slika, koja znaci da je u sustini svih
bica Bog.

>>Sve je to u redu, samo sto mi se cini da je beskorisno sranje na
>>mentalu, a ne duhovnost. 
>
>Ako ces tako, onda na ovoj grupi ne bi nitko trebao pricati osim,
>naravno, tebe?

To je pizdarija, na ovoj grupi imas nekoliko ljudi koji jako dobro
znaju za stvari s one strane mentala. 

>>>Kaj je onda sa Sukadeva Goswamijem kojemu Bhagavat Purana posluzila za
>>>nekaj totalno drugog? Ili je i to bilo zadovoljavanje njegovog
>>>mentala? :)
>
>>Ma daj nemoj srati. On nije Bhagavatapuranu citao nego je pozivao
>>razlicite dogadjaje u svijest tako da se je "odlijepio" "gore" i
>>pricao o tome sto vidi, i naravno da se od te aktivnosti prosvijetlio
>>skroz naskroz 
>
>Ha, sad ce ispasti da cjepidlacim po spisima (njusim u zraku), ali bi
>ipak volio da mi povezes ovo sto si upravo napisao i slijedeci citat:
>
>SB 1.7.11
>"tako se podvrgao proucavanju ove velike pripovjesti"
>
>gdje se "proucavanje" odnosi na rijec 'adhyagat' za koju bi onda morao
>uvesti poprilicno razlicito tumacenje od uobicajenog.

A proucavanje su Ti valjda rekli da znaci strebanje spisa ili kaj? Pa
nije Bhagavatapurana nekakva knjiga nego skup opisanih dogadjaja, za
Boga miloga, pa to je ocito svakome tko je bacio oko na spis. A za
proucavati te dogadjaje ne treba ni imati knjigu, pogotovo ako si u
stanju "otici tamo" i opisivati sto vidis. Kakvim su Tebi glupostima
napunili glavu, to nije za ljude. O cemu se prica tamo, postavljaju
ljudi Shuki pitanja, recimo, "kako je Bog stvorio svijet?" i onda on
"pogleda" i prica sto vidi. Pitaju ga kako je izgledala bitka Rame i
Ravane, i on "ode", pogleda i prica. Pitaju ga kako izgleda Vaikuntha,
i on ode u Vaikunthu i opisuje. E sad, kad Ti budes u stanju, kad Te
ja pitam kako izgleda Vaikuntha, otici tamo, pogledati i meni
ispricati sto si vidio, onda cu Ti priznati da razumijes Srimad
Bhagavatapuranu, a dotle cu smatrati da si obican streber. A
preporucio bih Ti da istom tretmanu podvrgnes svojeg ucitelja, i ako
vidis da to nije u stanju, da si nadjes nekoga koji jest. A ako je on
to u stanju, zovem ga na cokoladu u Tolkienu, budemo se fino
zafrkavali. ;)

>>koliko se ja sjecam on je bio taj koji je te "price"
>>pricao kralju Pariksitu na obali rijeke, pripremajuci ga za smrt, a
>>netko (Vyasa) je to poslije zapisao u knjigu. 
>
>On jest pricao SB kralju Pariksitu i tada je SB zapisan, ali to ne
>znaci da Ga (SB) nije bilo prije nego Ga je Sukadeva ispricao.

Ma nije ga bilo, naravno, u formi spisa, bilo je dogadjaja koji su
opisani, isto kao sto recimo moj kompjutor postoji, ali poruka koja
popisuje komponente koje su u njemu ne postoji jer nije napisana.

>>Ti uzmi taj tekst i
>>citaj ga koliko hoces i ja Ti garantiram da se neces prosvijetliti jer
>>neces moci pozvati te ekvivalente, neces se moci kretati "tamo" bez
>>intenzivne yoge i to malo bolje od mantranja Hare Krishna. O tome ja
>>pricam, Tebi je Bhagavatapurana stvar na astralu i mentalu, to je
>>jasno ko dan.
>
>To je najvjerojatnije i istina, tj moje je shvacanje te knjige jos
>uvijek na razini 'logicke manipulacije'. No to opet ne znaci da imam
>potpuno krivo, tj da i s te razine ne mogu blesnuti nesto tocno, ili
>da se ne mogu pozvati na autoritet cija svjesnost tog Spisa nije na
>toj mojoj jadnoj razini.
>
>Onaj tko kuzi taj spis na visim razinama od mene trebao bi biti i u
>mogucnosti dati bolje (logicko) objasnjenje od moga. Duhovnost ne
>iskljucuje logiku, vec ju naprotiv upotpunjuje (na svoj specifican
>nacin koji se cesto iskazuje razumjevanjem paradoxa). 

To je pizdarija, objasnjenje s razine iznad logike bi bilo nespojivo s
logikom, idi logicki citati hrdayasutru pa cu Te vidjeti. Logika je OK
za zajebancije do mentala, ali poslije ju mozes slobodno baciti.
Logika je tu nesto kao lizanje meda kroz staklenku, koliko god da
pokusavas ne mozes doci do biti stvari, jer bit stvari nije logicko
razumijevanje nego izravno dozivljavanje.

-----
E-mail           : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30