X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>>Pa sto se tice samadhija stvarno postoji vise vrsta ali su to ili
>>>>podvrste savikalpa samadhija ili nirvikalpa samadhi. 
>>>
>>>Eto vidis... i sad jos dodas razlicite mistike razlicitih religija
>>>(koje nemaju osnovu u hinduizmu - pa ne poznaju pojam samdhija kakav
>>>je opisabn u Vedanti, ali koliko je to jedno te ista stvar toliko je i
>>>razlicita), i eto ti gomile RAZLICITIH (subjektivnih? :) a opet
>>>APSOLUTNIH uvida. 
>
>>E, cek' malo. :) Kao prvo, moramo razjasniti neke stvari. Samadhi kao
>>takav znaci "prekopcavanje" iz relativnog u Apsolut. Ovisno o dubini
>>tog prekopcavanja razlikujemo razne vrste samadhija. Tamo gdje postoji
>>razlika izmedju subjekta i objekta govori se o nepotpunom samadhiju,
>>dakle savikalpa, a tamo gdje postoji jedinstvo bez razlike govori se o
>>nirvikalpa samadhiju. 
>
>Jea. No da nisi ubacio pridjev "nepotpuni" jos bi se i slozio. Razlika
>postoji ali i ne postoji u isto vrijeme u satvikalpa samadhiju (da se
>razumijemo - ovo sto pisem samo prenosim ono sto mi je receno od onog
>kome vjerujem) - stvar nije banalna.
>Stovise, stvar se moze postaviti i totalno naopako. Nirvikalpa je
>"nepotpuni" (mada to nije moje misljenje - smatram da je potpun, ali
>"siromasniji") samadhi bas zato jer nisi spoznao Apsolutne Atribute. 

Ovako. Daj molim Te skoci na
http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377/hr_energy_system.html
Klikni na opis sahasra-ara cakre. Tamo sam opisao neke stvari s raznim
klasifikacijama savikalpa samadhija. O cemu se ovdje radi? Ja pricam o
kruskama a Ti o jabukama. Vic je u tome da je samadhi kao takav
spoznaja Sebe kao Apsoluta. Dakle jedne nepodijeljene stvarnosti.
Takvo iskustvo ima stupnjeve, u kojim se recimo na nizim razinama na
prijelazu od dhyane u samadhi, prilikom meditiranja na neki atribut
(ishta devata ili element) spoznaje Apsolut kroz taj atribut ali ne i
kroz ostalo. Kad se Apsolut spoznaje kao Sve, dakle "tat tvam asi" -
to si Ti, e, to je nirvikalpa samadhi. Nema tu puno muljanja, tu se
zna sto je sto. Ali to je doslovno samospoznaja, ali ne i evolucija.
Kad udjes u samadhi onda mozes skuziti kaj ovdje pise:

5.18
U brahmanu koji je ucen i
ponizan, u kravi, u slonu i
u psu, pa cak i u nekom tko je izgubio
svoju kastu, prosvijetljeni zapazaju isto.

5.19
Cak i ovdje, u ovom zivotu, svemir
osvajaju oni ciji duh
je uravnotezen. Besprijekoran,
uistinu podjednako prisutan posvuda
je Brahman. Zbog toga su oni
ucvrsceni u Brahmanu.

Eh sad, to je neporeciva stvar, i ne mozes tu muljati o tome da tu
moze biti nekakvih osobina, jer je Apsolut acintya i nirguna, dakle
nespoznatljiv izvor sve spoznaje i bez svojstava. Ali recimo to je
TEMELJ. Sad kad to znas, mozes se ili "iskopcati", dakle reci da je
relativna egzistencija Tebe kao osobe nebitna i jednostavno ju
unistiti, ili pak prociscavati tu relativnu egzistenciju dok se ne
uzdigne do stanja cistog predanog sluzenja. O tom stanju, kao cilju
evolucije kao takve, pise Vyasa u Bhagavata-purani. Recimo to ovako.
Vyasa nije bio bedast i prije nego sto je isao pisati Bhagavata-puranu
kompaljirao je cetiri vede, Mahabharatu (sto ukljucuje Gitu) i
Vedanta-sutru, uz ostale stvari. Isto tako je poznavao nepodijeljenu
prirodu Stvarnosti, i spoznao je Sebe kao Apsolutni Subjekt. I onda
dodje njegov guru Narada i veli mu OK, sad pogledaj koji je smisao
svega toga. I Vyasa skuzi da je cilj toga obozavanje Krsne. Jesi poceo
kuziti kaj hocu reci? ;)
Drugi primjer, s Kumarama koji dodju u Vaikunthu. Vic je da su oni u
stanju Apsolutnog Subjekta citavo vrijeme. Nemaju oni posla sa
samospoznajom. I onda vide Krsnu i, kako to P. otprilike pise, "obrate
se sa impersonalizma na predano sluzenje". Dakle ne govori se ovdje o
samadhiju, savikalpa ili nirvikalpa - normalno je da je nirvikalpa
samadhi potpuniji, nego se ovdje radi o necemu drugome: o ispunjenju
cilja postojanja individualnog bica kao takvog. I kamen je u svojoj
prirodi brahman, i pas i krava i covjek; e sad, spoznajom toga mozes
se zadovoljiti ostajanjem u toj spoznaji ili se poceti pitati cemu
onda sluzi evolucija od kamena preko trave, majmuna pa do covjeka, i
unutar ljudske vrste kroz razine duha. To sluzi tome da bi se ego
procistio do mjere u kojoj moze "iznad zida", a sto je iznad zida, vec
sam dao naslutiti. ;)

>>Dakle toliko o samadhiju kao takvom. Stvar nije
>>u tome koji je samadhi bolji, 
>
>Well, ako ih ne mislis usporedjivati (bolji-losiji) cemu onda onaj
>pridjev?

Govorio sam o potpunosti samadhija i unutar tog konteksta pridjev ima
itekakvog smisla, ali "iznad zida" nije samadhi nego recimo "relativni
apsolut" ili nirvana, dakle pomirenje nepomirljivog - niti je
relativno, niti je apsolutno, niti nijedno, niti oboje. To je
jednostavno stanje potpunog ispunjenja svih zelja.

>>postojati nikakvo stanje svijesti osim predanog obozavanja. Boravak
>>iznad zida zove se stanjem bez zelja - buduci da se radi o dozivljaju
>>potpune dovrsenosti, beskonacnosti i ispunjenja, nema vise nikakve
>>osobne motivacije i ostaje samo cista predanost.
>
>Cek, ako sam dobro skuzio, hoces reci da te samadhi moze dovesti samo
>do zida, ali ne i dalje? Ili nesto drugo? 

Nesto drugo. Samadhi sa zidom i Kreacijom kao takvom uopce nema
nikakve veze, to su kruske i jabuke. U nirvikalpa samadhi sam ja usao
jos 1994. godine, a onda je tek pravo poceo rad na profinjenju
energija koji me je tek sada prije par tjedana doveo iznad zida.

>>Eto, toliko o onome do cega sam dosao na Hvaru. :)
>
>Znaci radni odmor, ha? :)

Je. ;)

>Ali nisi mi odgovorio. Jel mislis da i kroz mistiku drugih religija
>(koja najcesce nije tako lijepo filozofski ustrojena, pa i stoga teze
>dohvatljiva, ali to je druga prica) mozes doci do polozaja do kojeg te
>dovodi samadhi?

Ma samadhi nije neki poseban problem, imas ljudi koji su usli u
samadhi cisto bezveze, Tea recimo, prije jako puno godina -
jednostavno se prekopcala i to je to. I onda se vratila nazad u
sjebani ego, i kaj sad s tim? ;) Jest da poslije tog iskustva nista
vise nije bilo isto, ali... ;)
Dakle ja kazem da se tu ne radi obavezno o istim stvarima - recimo
Zenu je cilj izazvati to "prekopcavanje" i onda se jedno iskustvo
samadhija smatra prosvjetljenjem, a recimo neki pravci smatraju
samadhi vise preduvjetom nego ciljem. Ali u svakom slucaju iskustvo ne
ovisi o filozofskoj pozadini onoga tko ga dozivljava, nego o osobinama
te osobe - a onda je eventualna kasnija interpretacija jako podlozna
nekim kulturoloskim faktorima. Do sada, stvar koja se u najvecem
stupnju podudara s mojim opazanjem je kombinacija teozofskih
materijala kao opisa raznih procesa i slojeva Kreacije ispod "zida",
te Bhagavata-purane kao opisa cilja.
Ali to je gledano iz perspektive evolucije. Iz perspektive
samospoznaje najvredniji materijal su stvari koje sam stavio na svoj
site - Gita i Sankaracaryini tekstovi. Dakle ovdje postoje dvije
potpuno odvojene perspektive koje se ne smije brkati i jednu smatrati
podredjenom drugoj jer inace nastupa zabuna. :)

-----
E-mail           : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30