X-Ftn-To: Vjera Lopina

Vjera Lopina  wrote:
>> Vjera Lopina  wrote:
>> >Uopce se ne cudim, samo tvrdim da se isto to moze ispricati puno
>> >jednostavnije.
>> 
>> Cuj, jesi probala citati spise Vedante - Yoga Sutre, Vivekacudamani,
>> Giti, Atmabodha - i buddhisticke tekstove (tantre i sutre),
>> upanishade, takve stvari? Ne moze istodobno biti tocno i jednostavno.
>> To je ko da kazes matematicaru da ti objasni nesto izuzetno slozeno iz
>> teorije skupova koristenjem terminologije koju bi skuzilo i malo
>> dijete. On bi to mogao pokusati, ali to onda vise ne bi bilo to, nego
>> totalna simplifikacija koja s tocnoscu vise veze nema.
>
>Ovo je samo donekle tocno. U ovoj si se poruci ipak potrudio
>pojednostavniti stvari, dakle to je ipak moguce. 

Zato je tocnost opisa u ogromnoj mjeri kompromitirana, do mjere da to
vise nije to. :) I onda se s tim naravno moze sporiti, i treba. :)

>Naravno, na mjestima
>si doista pretjerao s pojednostavljivanjem, kao kod onoga da je Krsna
>naveliko udarao okolo, pa to automatski znaci da Bog dijeli udarce.

Pa ako Bog moze biti razapet na kriz, zasto ne bi mogao i dijeliti
udarce? ;)

>> Da bi se
>> govorilo o tome sto Bog moze ili ne moze, moras najprije znati sto Bog
>> uopce jest, a onda mozes pricati dalje. Ako cemo stvarno, dakle ako
>> kazemo da je Bog Stvarnost, onda je ravnodusan prema bilo cemu sto ti
>> drzis ugodnim ili neugodnim - jednostavno zato sto su i radost i
>> patnja stvarne, te su prema tome ne samo u skladu s Bogom nego su od
>> Njega i sacinjene. Buduci da je Bog sveukupnost blazenstva, svijesti i
>> stvarnosti, ostaje sasvim nedirnut bilo cime, potpuno nevezan i
>> transcedentan. Dakle, prozima te podjednako i u patnji i u sreci i ne
>> cini razliku izmedju jednog i drugog. E sad, ako hoces vjerovati da
>> Bog nesto _radi_ onda moras prihvatiti da je Bog relativan, jer stupa
>> s tobom u odnos (relatio), a Apsolut ne moze s necim stupati u odnos
>> zato sto nista osim Njega ne postoji - s cim bi bio u odnosu, daj mi
>> reci? Cak ni sa samim sobom!
>
>Dobro, do ovuda se slazemo.

Kaj sam krivo napisao? ;)))))))))))))))))))

>> prilican dokaz da Bog itekako dijeli udarce, i to prilicno nezgodne,
>> rekao bih, ono, "tako ga je lako udario da mu je s ramena sletjela
>> glava", u epskom desetercu. ;))))))))
>
>Daleko je to od epskoga deseterca, kaj ti ne znas brojiti do deset? ;)
>Epski bi deseterac bio: "Tako ga je lako udario, sa ramena sletjela mu
>glava".  ;)

Nikad mi to nije dobro islo. :)

>I tebi je to prilican dokaz da Bog itekako dijeli udarce? Kakva bedastoca!
>Onda se isto tako moze dokazivati da Bog jede, pije, spava i lovi ribu
>jer je Isus to sve radio.

TOCNO! Tocno takav dokaz! Bog jede, pije, spava i lovi ribu ili drka
kurac ili reze glave, ako sidje na odredjenu razinu kao avatar i
poprimi osobine potrebne za izvrsavanje nekog cilja. Zato Bog moze
biti mucen i ubijen, i moze napraviti pokolj, i moze nahraniti gladne
i uskrsavati mrtve. Ako se spusti na razinu potrebnu za interakciju s
bicima odredjene vrste. Ako to ne napravi, vidjet ce Ga samo
prosvjetljeni, a ne dolazi Bog na Zemlju radi prosvjetljenih nego radi
bagre kakva smo nas dvoje. :))

>> >> Dakle, da, Bog dijeli udarce, ali ti udarci su jako funkcionalni i
>> >> nemaju veze sa sadizmom.
>> >
>> >Molila sam te za primjer jednoga takvoga udarca, ali uzalud. :(
>> 
>> Evo sada gore. Moze jos ako hoces. Imam primjera koliko Ti srce zeli.
>> Ali da ne gledas predaleko, pogledaj u kakvom si stanju i razmisli je
>> li to zato sto si iz toga odabrala nauciti lekciju,
>
>Naravno da je zato sto sam odabrala iz toga nauciti lekciju.

Ali kakva je to lekcija, pretpostavljam da neces znati sve dok ne
zavrsi? ;))

>> ili Ti Bog
>> pokazuje da si u krivu tako sto ti konstantno otezava kretanje u
>> krivom smjeru? Ako to nije udarac, ja ne znam kaj je.
>
>To otezavanje kretanja traje tocno od moga susreta s tobom u lipnju
>prosle godine. Dakle, ako mi Bog na taj nacin pokazuje da sam u krivu,
>onda to cini upravo od tada. Sto ne govori nimalo dobro ni lijepo o
>tvojim pokusajima da mi se nametnes kao Ucitelj.

To je jedan nacin gledanja na stvar. :) Ima ih jos. :)

>> I naravno, ovo
>> je tesko pojednostavljenje s moje strane u kojem se gubi ogroman broj
>> aspekata stvarnosti. Ali ako pozelim biti tocniji, reci ces da
>> kompliciram.
>
>Ajde, sada pokusaj biti malo tocniji.

Pa ako budem tocniji opet cu uci u cistu teoriju koja ce izgledati kao
upanisadi i buddhisticke sutre, dakle neskuzivo. Ne mozes imati
istodobno savrsenu tocnost i savrsenu razumljivost, nesto mora biti
kompromitirano ako hocu spustiti razinu na slike i metafore.

>> >Glupost. Ja sadistickim infantilnim psihopatom koji uziva u patnji
>> >bespomocnih ne smatram Boga nego tebe. Primijeti razliku.
>> 
>> OK. :) Dakle, zbog cega onda visis na meni? Ako sam ja sadisticki
>> psihopat, onda si ti mazohisticki psihopat. ;)))
>
>Ocito.  :))))))

:)))) :**** :))))

>> I kakvoj to patnji
>> bespomocnih sada? Njusim li ja neko samosazaljenje ovdje? Naime, ako
>> ces se samosazaljevati, tako cu te odalamit da ces imat i zbog cega. 
>
>Ne, samosazaljenje je tvoja furka, ne moja. Ovo s patnjom bespomocnih
>je bilo samo citat iz tvoga teksta, nikakva aluzija na stvarne ljude i
>dogadjaje.

?

>> >Ja s Grofom vodim jednu kulturnu i konstruktivnu raspravu, a to je nesto
>> >sto ti nisi u stanju. Tvoj je najvisi domet pljuvanje po svakome tko ti
>> >se ne klanja do poda.
>> 
>> :))))) LOL :))))) E da. :))) Koliko sam ja vidio, to bas i nije
>> kompatibilno s istinom. :)))
>
>A koliko mi ostali vidimo, to je poprilicno kompatibilno s istinom.

Kak mrzim kad se netko oslovljava u pluralu. :)

>> Ovisno. Ja bih osobno to protumacio kao nesto drugacije, ali ovo
>> objasnjenje bi moglo proci. Recimo da bih ja rekao da se evolucija
>> protivi entropiji. Ako krenes u entropiju, protivis se sili evolucije
>> i nailazis na otpor, koji moze biti jako neugodan.
>
>Dobro, ali to je onda neke vrste prirodni zakon, a ne izravni Bozji
>utjecaj.

Bravo! :) Tocno! Ali daj mi sada reci koja je razlika izmedju jednog i
drugog? Sto je to, u cemu nema izravnog Bozjeg utjecaja? ;)

>> >pojednostavljenjem, ali ja smatram da nije potrebno upotrijebiti barem
>> >pet sanskrtskih rijeci u recenici da bi se o tome moglo raspravljati.
>> 
>> Nije potrebno, samo je pitanje koliko je taj razgovor onda precizan.
>> Jedino sanskrtska i tibetanska terminologija su ustaljene i
>> kodificirane tako da se zna o cemu se prica, a raspon pojmova je
>> velik. Buduci da na zapadu uopce ne postoji prijevod za vecinu tih
>> rijeci, ili postoji ali je na dvije stranice gusto pisane, a ja ne
>> znam tibetanski, logicno je da ako hocu da me se kuzi koristim
>> sanskrt, ne? 
>
>Dobro, ne smeta meni uporaba stranih rijeci, pa ni sanskrtskih, ja sam
>samo protiv namjernoga zamagljivanja i kompliciranja stvari.

Ma ne zamagljujem ja namjerno nista, vidis da ti objasnjavam iz svih
mogucih perspektiva, samo kaj to nisu jednostavne stvari - ako ih
pojednostavnim, reci ces da je to sranje i to s pravom, jer ce to
stvarno biti sranje. A ako napisem cistu teoriju, onda ce biti jako
tesko skuzivo, a cak i da to skuzis na mentalu ne budes imala puno od
toga. Ja sve takve stvari pisem tako da "gledam", izravno promatram
kako to funkcionira i onda ono sto vidim pokusavam pretvoriti u
rijeci, sto mi ide prilicno lose ali se trudim. :) Daj imaj malo
razumijevanja. ;)

>> >Nije istina. Ono tvoje je bespotrebno kompliciranje iza kojega se skrivas
>> >izbjegavajuci jasan odgovor na jasno postavljeno pitanje.
>> 
>> Ma odgovor sam ti dao, kak ne kuzis! Sve ti pise. Samo kaj nisi
>> dovoljno duhovno razvijena da to skuzis, a ako se ne primis yoge nikad
>> neces ni biti.
>
>Skuzila sam ja sve sto si ti napisao. I to sve bez yoge. Jedino se
>ne slazem sa svim tvojim misljenjima o tome.

Ma nisi skuzila. Da si to skuzila ne bi se mi na ovakvom nivou
flejmali. :) Morala bi uci u samadhi i obuci nekoliko avatarskih odora
i onda opisivati interakcije odora s Kreacijom, tako sam ja napisao
ovo sto sam napisao, i nozes skuziti jedino tako da se ufuras u to
stanje svijesti.

>> Mislis da cu _tebi_ pisati stvari na toj razini? I kaj bi ti s tim?
>> Srala po tome? Tebi cu pokazati beton i zeljezo, eto sto cu ti
>> pokazati. Sve dok se ne prestanes svadjati tuci cu te ovako ko vrag
>> svoju mater, pa ces onda slijedeci put triput razmisliti prije nego se
>> krenes svaditi s nekim ovako odvratno.
>
>Ti mislis da se ljudi mogu dresirati. Neki mozda i mogu, koliko vidim
>sa Sasom to krasno funkcionira. No neki se ljudi ne daju dresirati
>udarcima, na primjer ja. Mene se moze pripitomiti, ali na sasvim
>druge nacine. Sto ti nikada neces uspjeti skuziti.

Ma ne pokusavam ja tebe dresirati nego je to bila neka vrsta "buuuuu!"
:)) Dakle, ono, HALT! :) Ne volim ja dresirane ljude, ja volim
bljestavu inteligenciju i stvarnost ocitovanu u zivotu. Ali ne mozes
imati razjebani ego a da se to kroz njega ocituje. Prvo se moras
sabrati kako spada inace nista od toga.

>> >Mozemo mi otici na kavu, ali ako ti smatras da sam ja jedina koja je u
>> >necemu pogrijesila, onda ni na kavi nista necemo rijesiti, sasvim sigurno.
>> 
>> Onda necemo ici nikamo, jer je to tako.
>
>Ti si uvijek u pravu, zar ne? Uopce ne postoji ni najmanja sansa da u
>necemu pogrijesis? 

Ma kurac. Danas sam recimo x puta pogrijesio i sigurno nista nisam
napravio savrseno. :) Uopce meni nije do toga. Ali mi se cini da je
tebi jako stalo do toga da ja moram biti totalno nepogresiv i sto vec,
pa se ja koji puta postavim u obrambenu poziciju. Ono, ili si
nepogresiv ili si kurac, a to bas i nije odjeca u kojoj se osjecam
udobno. Vise mi odgovara savrsenstvo u nesavrsenom. 

>Kaj onda jos uopce radis u ljudskome tijelu? Nemoj mi
>sad poceti srati o tome kako si ostao zbog svojih ucenika, imas ti jos i
>te koliko svojih vlastitih lekcija za svladati.

Sto se tice mojih lekcija, sve takve stvari sam rijesio prije kojih
par godina, kasnije je to islo bitno slozenije - ne vise u vidu
lekcija nego nekih drugih stvari. Lekcije su vrlo vrlo primitivna
razina ucenja. Na sasvim niskom stupnju, prije budnog hodanja Putem. A
sto radim u ljudskom tijelu... Vjera, vjeruj mi, ovo nije razina
rasprave na kojoj bi takvo nesto bilo bitno.

>> Jedina stvar koju ne kuzim: 
>> zasto se nisi vratila u one svoje lightwork grupe? To mi nije jasno.
>
>Kako to da covjeku koji ima tako savrsen uvid u sve, nesto moze ne biti
>jasno?  ;)

Ma kakav savrsen uvid? Vecinu vremena drugi su moje oci. Vecinu
vremena je Tea gledala umjesto mene i govorila mi sto vidi, jer je
njen vid precizniji. Kakav ja to savrseni uvid imam u sve? Ja imam to
loadoncall|movable|discardable, dakle kad trebam nesto znati to dodje
samo. Izuzetno rijetko ja "istrazujem" i "ispitujem". A i onda samo
gledam ono sto mi se javi. Mislis da se to ne zna, da ja to drzim u
nekoj tajnosti? Pa o svemu tome smo pricali na listi, sve je o meni
otvoreno. Dok sam oblacio avatarske odore ja sam osjecao uglavnom
razne oblike opterecenja i ciscenja sranja, a Tea je promatrala sto se
desava iz Graza. To je bilo prije nekih mjesec i nesto. I sad opet
jedna druga osoba u San Antoniu gleda umjesto mene - svi znaju da sam
nesavrsen i da mi je vid jako limitiran po tom pitanju. Ali opet, ajde
pogodi koga pitaju kad treba objasniti nesto stvarno duboko? I to ne
bez razloga. Da nisam toliko ranjiv i slijep, bio bih toliko beskrajno
mocan i nedostupan da se vjerovatno nitko ne bi usudio sa mnom
razgovarati nego bi se klanjali mojoj slici. To je jako, jako daleko
od onoga sto ja zelim. Meni je recimo veliki gust otici s Teom na
kremsnite u Dubravu i opusteno brbljati. Ne moram ja s njom stalno
nositi avatarske ovlasti pune snage da bi me kuzila, to je njoj jasno,
mi se tako igramo. I meni je isto sasvim jasno tko je ona. Ali tek to
znanje na obje strane omogucuje takvu vrstu zabave. 

-----
E-mail           : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30