X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@helicom.fido.hr (Domagoj Klepac) je napisao:
>DT>>DT>ZASTO bismo morali uopce uzimati ozbiljno teoriju o nastanku po
>DT>>DT>principu Adama i Eve kad je to jednostavno glupost dokaziva s milijun
>DT>>DT>tocaka?
>
>DT>>Krivo pitanje. Pravo pitanje bi glasilo:
>DT>>ZA[TO bismo morali uop}e uzimati DOSLOVNO teoriju o nastanku po principu
>DT>>Adama i Eve? ;)
>
>DT>Dobro pitanje, jako bi me zanimalo sto MAK ima reci o tome? ;))))
>
>Pa AFAIK on je niti ne uzima doslovno, kao niti ja. 

U to bas i nisam uvjeren. ;)

>E sad, drugi je par
>~arapa to {to ja nisam u stanju re}i kako to to~no treba uzeti...
>vjerojatno je elemente te pri~e mogu}e povezati tek nakon {to zna{ {to
>se zapravo doga|alo iz nekog potpuno drugog izvora.

Tocno. Ali cemu ce nam onda takav spis, kad trebas imati bolji da si
ga protumacis? Onda si radije uzmes boljeg. ;)))

>Koliko sam ja sku`io iz Knjige Dzyan, pod Adamom Biblija uop}e ne smatra
>bi}a koja imalo li~e na nas, nego bi}a koja su bila eteri~ka, te koja
>su tek zapo~ela svoj silazak u materiju (i sad tu ide ona pri~a o
>Luciferu i dono{enju svjetlosti u materiju).

Moguce. Ne znam.

>DT>>DT>i je li bilo intervencija u njoj je isto dobro pitanje;
>
>DT>>Intervencija s ~ije strane?
>
>DT>Pa, ne znam, standardna prica, ili Bog, ili dharma, ili astral, ili
>DT>neki vanzemaljci, whatever. ;))
>
>Pa... Bog intervernira cijelo vrijeme, ne?

;)

>Koliko sam ja sku`io (i koliko mi je ne{to malo Felix obja{njavao) bilo
>je nekih intervencija od strane vanzemaljaca, ali relativno kasno u
>ljudskom razvoju.

Hm? Felix, ima li tu nesto pametno ili samo jos sranja? ;))

>DT>Pa, u biti neuspjesni pokusaji bi bili neuspjesni i izumrli u toliko
>DT>kratkom roku da je statisticki krajnje nevjerovatno da bismo nasli
>DT>njihove fosile. Tako mislim da se to tumaci. Ali, ja nisam bas
>
>Ne bih ba{ rekao. Naime, statisti~ki je nevjerojatno da na|emo nosoroga
>koji ima rogove umjesto o~iju, a o~i na vrhu rogova :), ali mada je
>mo`da bilo samo 2-3 takva primjerka, trebala je postojati cijela plejada
>takvih bi}a. Jedno ovakvo, jedno onakvo, dva onakva... i sve skupa bi ih
>trebalo biti mnogo vi{e nego onih za koje znamo da su `ivjeli.

Ne bih rekao. Recimo da imas tri mutacije po generaciji. Generacija
iznosi recimo milijun bica, od toga je nekoliko mutiranih, i recimo
jedno prezivi. Recimo da je bolje prilagodjeno (ili se lakse
razmnozava ili ima vece izglede prezivljavanja), tako da u nekom roku
istisne ostale. Situacija je takva da na nekoliko milijuna bica imas
desetak neuspjelih pokusaja, buduci da su oni ili nesposobni za zivot
(dokrajce ih predatori, glad i sl.) ili imaju smanjene izglede za
produzenje vrste (razmnozavanje i sl.). Uglavnom, neuspjelih _vrsta_
ima puno, ali _primjeraka_ vrste, dakle individualnih bica ima
zanemarivo malo. :)

>DT>odusevljen. Neki promasaji bi sasvim lijepo mogli nastaviti zivjeti -
>DT>recimo, ona bogomoljka koja lici na orhideju. Po cemu bi samo zavrsni
>DT>proizvod morao prezivljavati? Zasto bi sve medjufaze morale biti
>DT>unistene, dakle toliko slabe u prirodnoj selekciji? Medjufaza bi bila
>DT>bolje zasticena mimikrijom od vecine kukaca koji _jesu_ prezivjeli.
>
>Da, to je jo{ jedan problem. Nema me|ufaza. Danas ima{ majmune, ali
>nema{ krapinskog pra~ovjeka, kromanjonca, australopiteka i tu {kvadru.
>Samo ~ovjeka i majmuna. Za{to? :)

To je vec pravi argument. Zasto bi australopitek bio slabije
prilagodjen od gorile ili cimpanze? Hm. Dakle, evolucija je pozitivna
kategorija (prilagodjavanje okolnostima i razvoj) a ne negativna
(prezivljavanje najsposobnijih). U biti, prezivljavaju najsposobniji,
ali najsposobniji da se promijene i prilagode.

>DT>Osim toga, sama ideja da bi _mutacijama_ doslo do takvog necega mi
>DT>izgleda smijesno, mislim, daj. ;)))
>
>:)))
>Zasad se ra~una samo na mutacije i evoluciju (dakle, prilago|avanje kod
>kojeg `irafa vje`ba vrat pa joj i naraste).

U biti, to je dobar primjer: recimo da ima lisca samo na visokim
granama. Zivotinje koje imaju visoki vrat imaju sto za jesti, ostale
umiru.

>DT>Hm. Pa, najnovije, cuj, jebiga, otkrili su oni prve prazivotinje u
>DT>nekom kamenu u Australiji starom par milijardi godina, a neki od
>DT>starijih fosila su turboprimitivne zivotinje, tako da mislim da nije
>DT>bas vjerovatno da bi se nasla ljudska rasa u doba dinosaura, ako si to
>DT>htio reci. ;))))
>
>Htio sam re}i da imaju uvid u samo malen dio svih mogu}ih fosila.
>BTW... i to odre|ivanje starosti je jako sporno. Znam da metoda C14 zna
>~esto zeznuti, i da ima dosta flejmova oko toga svega me|u stru~njacima.
>:)

Sporno je, ali ne bas za toliko. :) Recimo, ako stavis na C14 analizu
travu koja raste kraj autoputa, datirat ce ju u doba dinosaura. Zasto?
Zbog C14 iz nafte. (barem ako sam dobro shvatio postupak, mozda ce ju
datirati u buducnost:)))

-----
E-mail           : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377