X-Ftn-to: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@helicom.fido.hr (Domagoj Klepac) je napisao:
>DT>>Da malo elaboriram te "pametne knjige". Da, volim pro~itati ne{to te
>DT>>tematike - priznaj da si ti sam pro~itao hrpu toga {to valja i {to ne
>DT>>valja o Kundalini npr. ;)
>
>DT>Najvise stete sam imao od stvari koje sam citao "da bih se uputio", a
>DT>ne po unutarnjem vodstvu. Dakle razno smece s krivim uputama i potpuno
>DT>krivim gledanjima, za najnize razine i slicno. To su stvari za sjebat
>DT>se do ibera. :(
>
>Kako misli{ "po unutarnjem vodstvu"? U stilu da zna{ koje knjige su
>dobre prije nego {to ih pro~ita{, ili tako da zna{ {to je od onoga {to
>si pro~itao dobro?

Imas knjiga prema kojima se jednostavno otvaras, oci Ti idu na to, u
biti, kao s klopom koju imas strasnu zelju, jednostavno bi to mogao
progutati u komadu. :) I obrnuto vazi, imas knjiga od kojih se
okreces, instinktivno bjezis od njih, zatvaras se i branis. To je
reakcija kad s jedne strane imas knjigu od Babajija, a s druge od
Crowleya. Ajd' pogodi kakva ce reakcija biti na jednu, a kakva na
drugu, a da ne moras knjigu ni otvoriti? O tome pricam. Kad sam isao
citati knjige prema kojima sam osjecao odbojnost, a "da bih se
informirao", da mogu "znati raspravljati", znao sam se tesko udesiti,
stvarno grdo. Treba citati _jedino_ knjige koje Te "magnetski
privlace", a jebes knjisku ucenost i "sirinu nazora", to je za
intelektualce a ne za osobe koje zele spoznati Boga.

>DT>>ali da ima i totalnih gluposti. Kada onda kasnije razgovaram sa nekim
>DT>>HK, mo}i }u se postaviti u njegov polo`aj i mo`da mu neke stvari
>DT>>objasniti na (njemu) shvatljiviji na~in, ili }u mo`da od njega pone{to
>
>DT>Da, to sam i ja pokusavao, u ranim fazama sudjelovanja na konfi. Nije
>DT>dobro. Njima neces pomoci, samo ces se upetljati u to. Tu pali jedino
>DT>argumentacija koja _nije_ zagadjena krivim razumijevanjem, na svojoj
>DT>razini oni su najbolji, tamo mozes jedino popusiti od njih (strebanje
>DT>spisa, "prihvacanje autoriteta" i sl.).
>
>Ni{ta majeutika kao Sokrat? ;)
       =========
Ne razumijem rijec?

>DT>Toga se okani. Treba zagovarati i govoriti samo u ime sebe, svojeg
>DT>najdubljeg osjecaja, niceg drugog. Govor radi govora je stetan, govor
>DT>radi razjasnjavanja svojeg unutarnjeg osjecaja, prvenstveno sebi, ono
>DT>je pravo, to je razlog zbog kojeg uopce komuniciramo medjusobno.
>
>A govor radi saznavanja tu|ih stavova?

Pusti to. Ima ljudi o cijim je stavovima, kao i o njima samima, bolje
znati sto manje. ;))) A ako stvarno imas s nekim "razumijevanje", onda
je lako, terminologija je tu najmanji bed. ;) Nije vic cackati po
drugima nego po sebi, a kad sam skuzis, onda postoji neka
autoselekcija, ljudi koji traze istinu nalazit ce Te sami od sebe,
neces Ti morati traziti njih. ;) Kani se pozitivnog misljenja, u
smislu "treba traziti dobro u svakome", to je cista iluzija, i to ne
obicna, nego fatalna. Ne postoji dobro u svakome s relativne razine,
dobro u svakome je atman-brahman, Stvarnost, Zivot, Svijest,
Blazenstvo, sve je tu. Ali, to moras spoznati u sebi, ostalo je
licemjerje, slinava sluz i proljev. ;))) Kako ces prepoznati atman u
drugome ako ga nisi u stanju prepoznati u svom srcu? Nikako. I sve
ostaje licemjerje, "idemo se drzati za rukice i misliti pozitivne
misli, siriti ljubav i svjetlost". Znas li sto Kundalini radi u takvim
situacijama? Moze se pod ledinom zavrsiti od misljenja pozitivnih
misli i silne "ljubavi i svjetla". To je sve licemjerje i
kanalizacija, najgori mrak. Ako nema iskrenosti, cvrste istine ostre
poput noza diskriminacije, ako nema stvarnosti, jasnoce, sklada
iznutra, jebes sve ostalo u tri p.m. Om Namah Shivaya, Jai Sai Ram!

-----
E-mail           : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377