X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) je napisao:
>>> > Vise puta je analiticki prikazano sto? Da on ceprka po dnu posude? Da. I 
>>> > to je dokaz da on tu ogrlicu nije materijalizirao? Mozes mi objasniti 
>>> > kakav je to "analiticki" dokaz?
>>> 
>>> Nesto se cesto prizivljes na dokaze...?
>>
>>Mak je rekao da je snimak nekoliko puta "analiticki" ponovljen. Ako je to 
>>nekakva analitika onda sam ja sedmi papa.
>
>Ja bas nisam nekakvi stovatelj Sai Babe, tako da ne bi ulazio u
>raspravu tko je on, ali sto se tice one emisije, to je bila obicna
>pizdarija. Svakom pametno je jasno da u svakoj djelatnosti i svigdje u
>svijetu imas fuliranata koliko hoces. (Jednio Felix ne kuzi zasto ih
>ima u krscanstvu :)
>
>Medjutim ono sto su oni htjeli izmedju redova reci, a to je da iz
>cinjenice da su oni nasli odredjenu kolicinu prevaranata, mozda cak
>veliku kolicinu, da proizlazi da su svi gurui prevaranti, to
>jednostavno po zdravoj aristotelovoj logici ne proizlazi kao
>konkluzija iz premisa. Iz cinjenice da su mnogi prevaranti jednostavno
>ne proizlazi da su svi prevaranti. (To je kao da iz cinjenice da mnogi
>Zagrepcani imaju auto, ja "logicki" zakljucim da ga imaju svi.)
>
>A sto se tice Sai Babe, ako nekoga dulje vrijeme snimas, na nizu
>snimaka ces na kraju naci i nekakvi cudan potez. Sve sto se je vidjelo
>je da je on dodirnuo pladanj s donje strane, ali se nije vidjelo da je
>nesto uzeo. Oni su ga dugo snimali, snimili su mnostvo scena, dosta
>smo ih mogli vidjeti i na samo jednoj (da su ih imali vise sigurno bi
>ih pokazali) su nasli cudan potez. (Kojeg su onda puno puta ponovili)
>
>Mislim da bi bio poseban stos kad bi u nekoj drugacijoj prici iz
>predpostavke da je Sai Baba prevaran proizlazilo da Bog postoji. Onda
>bi se isti na ovoj konf. derali da se na snimci nista nije vidjelo, da
>je bila jako mutna , da su uspjeli snimiti samo jedan primjer, da to
>nije nikakav dokaz ... :)

Bravo. :) Eto, toliko je to jednostavno kad netko malo razumnije
pogleda stvar. Mogli su isto tako postaviti Sai Babi kameru u zahod i
snimati kako brise guzicu, i to bi bio dokaz da nije Bog zato sto Bog
ne treba srati. ;))))

>Dakle, ja osobno ne znam tko je Sai Baba, ali snimka koju smo vidjeli
>niposto nije nikakvi dokaz ni za sto. Trebalo bi vidjeti sto je
>napisao, kako mu sljedbenici izgledaju i konacno otici k njemu pa
>vidjeti.

Tocno. Isus je izvrsno primjetio da ce se ljude prepoznavati po
plodovima njihovih djela. Ako Sai Baba koristi novac, treba gledati
sto s tim novcem radi, dakle gradi li kupleraje ili bolnice. Ako radi
"cuda", treba pogledati koja je krajnja posljedica tih cuda u zivotima
sljedbenika. Ako propovijeda nesto, treba pogledati sto to cini
zivotima onih koji to primjenjuju. Ali sve to nije dovoljno, potrebno
Mu je pristupiti otvorena srca i dozivjeti Ga u potpunosti, bez
preduvjerenja i stavova o Njemu. Tako dopustas Njemu da se otkrije
onakvim kakav jest.
Eto, ja recimo primjenjujem u svom zivotu Njegovo ucenje vec godinama.
To Ti je sasvim fini primjer za vidjeti kako izgledaju Saijevi
ucenici. Doduse, ja bas i nisam tipican primjer zato kaj sam lud u
glavu pa sam isao skroz slusati upute pa je to i dalo nekakve
rezultate. :) Naravno da i tu imas onih koji navodno jesu ali nisu. 

-----
E-mail           : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Religija meeting : ../hr_news.html