X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@helicom.fido.hr (Domagoj Klepac) je napisao:
>DT>Visi astral, oni jaci su iz kauzala, iako imas osobe koje se prodaju
>DT>pod andjele a u stvari su jivanmukte/avatari koji prikrivaju snagu.
>DT>Ovo je nesto sto me podsjeca na "dobra stara vremena", dakle po svoj
>DT>prilici visi astral, sto nije nimalo niska razina, da se razumijemo,
>DT>nije to nizi astral s raznim prenabrijanim dilberima :), to su sve
>DT>vrlo prociscene duse koje zele ciniti samo dobro svima, ali ne mogu
>DT>nikoga uzdignuti vise od svoje vlastite razine.
>
>Mogao bih dodati - an|eli su, jednostavno, bi}a evolucijski stepenicu
>iznad nas. 

Ne bih rekao. Pazi, ne postoji evolucijska stepenica iznad ljudske
vrste, u duhovnom, naravno ne u intelektualnum smislu. Ako neka vrsta
ima mogucnost oslobodjenja za zivota onda je to the best there is,
nema boljeg. :)

>Odnose se prema nama otprilike onako kako se mi odnosimo
>prema `ivotinjama, taj red veli~ine. U atlantidskoj epohi oni su bili
>ono {to smo mi danas - ne fizi~ki, nego razvojno.

Ja mislim da je to krivo. Andjeo inkarniran u fizickom tijelu mora
biti stvarno veliki frajer da bi _izgledao_ natprosjecno. Lako se
napuhavati "tamo gore". ;)

>DT>Je, procitao sam i ja ovih dana "Devahansku razinu", i to je ono sto
>DT>ja zovem "visi astral". Recimo da bi, grubo receno, u nizem astralu
>
>Gledaju}i ovo dolje, zaklju~ujem da to ipak nije tako. Mislim da si
>pomalo krivo shvatio teozofsku podjelu. Moja preporuka je obavezno
>pro~itati "Astralnu razinu" prije ~itanja "Devahanske razine". Ova
>potonja je puno hmmm... vi{e alegori~na, jednostavno, mo`e te zavesti
>ako prije toga ne vlada{ njihovom osnovnom terminologijom, koju pokriva
>prva knjiga.

Ne bih rekao. Ma pazi, jako puno toga _nisam_ napisao, npr. svoje
osjecaje za vrijeme citanja "Devahanske razine". Dosadno. Poznato,
isprobano, nadidjeno. Eto.

>DT>prevladavala prana a u visem manas, ali ja ne odvajam mental kao
>DT>posebnu razinu. Teozofija, cini se, razine rangira ovako:
>DT>1. materijalna
>DT>2. astralna
>DT>3. mentalna
>DT>4. kauzalna
>DT>5. buddhicka
>DT>6. atmicka
>DT>7. nirvanicka
>
>Nope. Prema Leadbeateru (prepisujem iz "^ovjek vidljiv i nevidljiv" -
>da, Felix, vratit }u ti to jednog dana ;) ), rije~ je o:
>1. materijalna
>2. astralna
>3. mentalna
>4. buddhi~ka
>5. nirvanska (nirvani~ka)
>6. paranirvani~ka
>7. mahaparanirvani~ka

Ovo je najveca hrpa gluposti koju sam imao prilike procitati o tom
pitanju. Kao prvo, izgleda da te stvari pisu ljudi koji nikad nisu
usli u nirvikalpa samadhi, da ne govorim o nirvani, inace ne bi pisali
takve stvari. To me podsjeca na gluposti u nadrivedanti gdje osobe
koje nisu spoznale Jastvo pisu o nekakvom mahaatmanu, paramaatmanu,
parabrahmanu i slicno. Svatko tko je barem jednom usao u samadhi mora
krepati od smijeha citajuci to. NEMA VISEG OD ATMANA. Atman je
satcitananda, nedjeljiva i sveprozimajuca Stvarnost (brahman).
Govoriti o mahaatmanu ili paranirvani je isto kao govoriti o Apsolutu
v.2.11. ;))))))))))

>Kauzalno tijelo se koristi na vi{oj mentalnoj razini. Na ni`oj mentalnoj
>razini se koristi mentalno tijelo. Mental jo{ ima nazive devahan ili
>sukhavati.

To je sve visi astral, a cini mi se da je tu i granica dosega
teozofije. Koliko sam ja shvatio stvari. Recimo, ono sto oni opisuju
ima smisla do viseg astrala (devachana/mental), tu se slazu s mojim
opazanjem, a dalje bljezgaju gluposti, dakle idu u inflaciju atributa.

>DT>Kod mene rangiranje ide ovako:
>DT>1. materijalna
>DT>2. astralna
>DT>3. kauzalna,
>DT>gdje jivanmukti, dakle transcedenciju viseg kauzala uopce ne rangiram
>DT>ovdje buduci da se tu vise ne radi o mayi, dakle Prakrti Shakti, nego
>DT>o brahmanu.
>DT>Dakle, moj astral obuhvaca teozofski astral i mental, a moj kauzal
>DT>teozofski kauzal i buddhi. Isto tako, ono sto oni zovu atmickom
>DT>razinom ja smatram nekom vrstom nad-visokokauzalnog virtualiteta,
>DT>buduci da se radi o stvarima koje su per definitionem nedjeljive.
>DT>Dakle kad se netko u stanju manifestirati kao atman/brahman, gledanje
>DT>na njega kao na nirmanakaya, sambhogakaya ili dharmakaya je stvar
>DT>ocitovanja a ne bitka, buduci da je On nirvana.
>
>DT>nisam osjetio nikakav shock kod prelaska s nizeg kauzala u visi, dakle
>DT>nekakvu buddhicku razinu, valjda. Ali sada imam pred sobom nesto
>
>Ako si do{ao do buddhi~ke razine, onda ta podjela nikako ne {tima.

Visi kauzal. Rudragranthi, tamoguna. Devata=rudra, mantre so'ham i
aham brahmaasmi. 

>Koliko sam ja shvatio, ni Isus nije do{ao dalje od teozofske mentalne
>razine. 

To je totalni nonsens. Isus je tipican primjer jivanmukte/avatara
zestoko kamufliranog, dakle on je cak i prije svoje inkarnacije kao
Isusa uspio probiti ono s cim se ja trenutno mucim. Mislim da su te
teozofske knjige zanimljive, ali ako hoces postici oslobodjenje za
zivota baci to i citaj spise Vedante.

>^ini mi se da teozofska podjela dopire dosta "dalje", tj. dublje
>od tvoje podjele. Drugim rije~ima, ako dospije{ do mentala ili dalje,
>onda si nirmanakaya. :)

Bez veze. Mozes biti nirmanakaya samo ako je stanje svijesti
atma-brahma-advaita, ako imas u fizickoj inkarnaciji rijesenu sedmu
razinu toka Kundalini i ako su sve tri granthi susumne u potpunosti
probijene i transparentne (dakle fizicka, astralna i kauzalna
mahat-tattva).

Mislim da pojam granthi nije sasvim jasan, tako da i tu moram nesto
razjasniti.
Naime, na susumni, centralnom kanalu koji spaja mula-adhara cakru i
brahmarandru (brahminu pukotinu na tjemenu) nalaze se tri "cvora", i
to:
1. brahmagranthi, Brahmin cvor na mula-adhari
2. visnugranthi, Visnuov cvor na anahati
3. rudragranthi, Shivin cvor na ajni.
Svaki cvor predstavlja ogroman problem, citave filozofije su se
razbijale na njima. Ogroman napor i ogroman nivo duhovnog razvoja je
potreban za probijanje svakog cvora. Isto tako ogroman problem
predstavljaju gune, ciji ekvivalenti se nalaze na trima visim cakrama:
1. rajo-guna, devata Brahma, anahata
2. sattvo-guna, devata Visnu, visuddha
3. tamo-guna, devata Rudra, ajna
(za detalje pogledati "psihofiziologiju yoge" na mom siteu).

Za razliku od "genijalaca" koji daju svoja navodna tumacenja po kojima
bi sattvo-guna trebala biti najvisa i najmocnija, a njezina
transcedencija najveci problem, moje opazanje se 100% slaze s
Upanisadima, u kojima je podjela u dlaku takva kakvu sam napisao, a
razlikuje se od "modernih" umovanja. Jedino Makaja od svih cija sam
djela citao daje terminologiju u koju se covjek moze pouzdati,
jednostavno zato sto je on to prosao i zapisuje ono sto je dozivio, a
ne pravi neke filozofijice u skladu s onim sto mu izgleda "zgodno", i
sve se "fino uklapa".
Osim toga, moje vidjenje stvari, dakle ono sto sam dozivljavao
takodjer se u dlaku slaze s Sankaracaryinim opisom iz Vivekacudamani,
gdje se govori o tri kose (ovojnice- anamaya (tvar), pranamaya
(prana), manomaya (manas), vijnanamaya (vijnana/buddhi?), anandamaya
(blazenstvo)) i tri sarire (tijela- sthula (grubo, fizicko), suksma
(suptilno, astralno) i karana (uzrocno, kauzalno)).
Svi se slazu u tome da je transcedencija Prakrti i prepoznavanje
Jedinog Jastva kao Najviseg cilj, te da trajno postizanje tog stanja
predstavlja oslobodjenje za zivota (jivanmukti).
Teozofska razina shvacanja je zgodna, ali to nisu pisali jivanmukte,
za razliku od Vedante, i to ne vodi oslobodjenju nego ropstvu, samo
sto su resetke kaveza druge boje.
Dakle svima koji namjeravaju problem rijesiti jednom zauvijek, a ne
zamijeniti ga drugom vrstom problema, savjetujem da se teozofije,
channelinga, lightworkinga i slicnih filozofijica odlucno okane, te se
cvrsto priviju samo i jedino uz Boga.

-----
E-mail  : sinisa.turina@zg.tel.hr
Homepage: http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377