On 16 Apr 2004 06:59:46 -0700, ervin_farago@yahoo.com (Ervin Farago)
wrote:
>> namjerno podmetnutom semantickom kukavicjem jajetu, kako bi se
>> neutralnom pojmu dale negativne konotacije. U drugim jezicima, npr.
>> engleskom, "sect" je neutralna rijec koja znaci "sljedba", a rijec s
>> negativnim konotacijama je "cult", koja znaci ono sto kod nas znaci
>> "sekta", dok je kod nas "kult" neutralna rijec.
>
>S druge strane ako sektu definiramo samo kao sljedbu mozemo doci do
>zakljucka da je svaka vjerska zajednica sljedba jer svi slijede nekog
>ili nesto. 

Da, tocno to. I upravo zbog te neutralnosti pojma dolazimo do toga
zasto ja smatram da je negativno znacenje tom pojmu naprosto nasilno
nametnuto, kako bi ga se moglo koristiti za diskreditiranje onih koji
ti iz nekih razloga nisu simpaticni. Velike zajednice se uvijek s
omalovazavanjem odnose prema malima, i to neovisno o teoloskom
sadrzaju i kvaliteti doticnih. Ja se slazem s tim da postoje zajednice
ciji su nauk i praksa pogresni i losi, ali mislim da se rjesenje
problema nalazi u smjeru identificiranja konkretnih problematicnih
stvari u konkretnim zajednicama, a ne kroz pausalne procjene zasnovane
prvenstveno na brojnosti, a neovisno o teoloskom sadrzaju. Naime, kad
opisujes zajednicu desetak ljudi napravljenu oko karizmatske osobnosti
ucitelja, koja prakticira nauk razlicit od main stream religije,
ljudima obicno pada na pamet takvu zajednicu opisati terminom "sekta".
Jedini problem s tim je sto su na takav nacin pocele sve velike
religije, npr. budizam i krscanstvo. Dakle nije problem ni karizmatski
ucitelj ni mali broj sljedbenika, nego je problem valja li ucitelj i
njegov nauk, ili ne valja. Ako ne valja, onda je to sljedba laznog
proroka, a ako valja, onda je to od Boga utemeljena religija. Ali
ljudima se ne da misliti pa naprosto vele "sekta" i sretni su u svojoj
plitkosti.

--
http://www.danijel.org/