On Tue, 30 Dec 2003 20:48:30 +0100, "slap" 
wrote:
>> Da sad ne citiram cijelu Gitu, nego samo relevantne dijelove, ali tu
>> se radi o temeljnoj istini vedante, koju valjda nitko osim hare
>> krishni ne dovodi u pitanje, a oni su poznati kao indijska vrsta
>> jehovinih svjedoka i nemaju pojma o vedanti. Upanisadi su prepuni
>> usporedbi o jednom mjesecu cija refleksija pada na razlicita jezera,
>> istom prostoru u razlicitim posudama, o istom mlijeku u razlicitim
>> kravama i slicno - uglavnom, temeljna istina vedante je da je atman
>> jedan i nepodijeljen u svojoj biti, da je u stvari brahman, ali da se
>> uslijed neznanja opaza kao podijeljen u bicima, kao jivatman (jivan),
>> a da stanje samospoznaje, odnosno nirvitarka samapatti iliti
>> nirvikalpa samadhi, nastupa spoznajom Mene koji sam Jedan u svim
>> bicima. Netko tko to ide osporavati, samo pokazuje da je u vedantu
>
>Koliko se dobro sijecam HK teologije tu spora ne bi bilo jer oni uce da su
>sve ekspanzije iz Krisne-Jednoga (neposredne i posredne ) i da su te
>ekspanzije on sam u potpunosti,tj. da On sebe manifestira,a da ono sto je
>manifestirano,ekspandirano nije razlicito od Izvornog. 

Ne, to nema veze s tim. Ono sto oni naucavaju, zapravo je prepisana a
neshvacena iznimno visoka teologija Relativnog, koja zapravo opisuje
Kreaciju, s naglaskom na razlicite Puruse. Nitko od HK nema pojma o
tome, valjda je zadnji o tome iz pozicije znanja pricao Caitanya i
njegovi ucenici. 
HK su blesavi idolopoklonici koji si Boga zamisljaju kao tamnoputog
dvonosca, nema tu ni duhovnosti ni suptilnosti, samo brijacina na
astralu na razini Damira Rozmana, koju sam prokomentirao na 
http://www.darsanayoga.hr/tekstovi/rozman.htm
Preporucujem da si to procitas, ima samo par stranica a tu sam se
gadno obrusio na Hare Krishne. 

>No ja taj koncept ne prihvatam,

Koncept je u osnovi dobar, ako ga se ispravno shvati. Problem je da
ispravno shvacen nema nikakve veze s njima, koji su ruglo i
karikatura. Ispravno shvaceno, to ti je nesto na temu da se Bog
ocituje na razlicite nacine i u razlicitim aspektima, zraceci
razlicite kvalitete iz beskrajne riznice, ocitujuci beskrajno obilje
punine u beskraju mogucnosti, i zbog cega su zapravo sveci toliko
medjusobno razliciti, zbog cega su vizije Boga toliko razlicite, zive
i uvijek drugacije, zbog cega je Boga nemoguce obuhvatiti fiksnom
formom i definicijom. I da, buduci da je Bozja kvaliteta
predanost-obozavanje, Bog u razlicitim aspektima ocituje predanost, na
onaj nacin na koji Isus, kao utjelovljeni Bog, ocituje svoju velicinu
kroz predanost Ocu, i na nacin na koji jedni sveci stuju druge, zbog
Boga koji se u njima ocituje. Velim, nije to blesava teologija, samo
su budale od nje napravile cirkus i zbog toga zasluzuju osudu.

Ali, ono o cemu sam ja pricao u izvornoj poruci nije teologija
Relativnog, nego teologija Apsoluta, o kojoj HK nemaju pojma, zovu je
mayavadom i od nje strahuju, jer misle da negira njihove
antropomorfizme (sto je zapravo istina). Dakako, radi se samo o
teologiji koja opisuje neposredno iskustvo samadhija, odnosno spoznaju
Boga iz Prvog Lica (Ja Jesam). O tome HK ne znaju nista, buduci da su
brijaci (samadhi je, zapravo, raniji stupanj spoznaje od spoznaje
Puruse, i oni bi tu spoznaju trebali imati, da bi doista mogli pricati
o onome o cemu pricaju, ali je nemaju i uvijek se na tome razotkriju).
I Tomislav, buduci da je u osnovi HK, ne zna nista o tome, i samo
pokazuje svoje neznanje svakome tko takvo iskustvo ima. 

--
http://www.danijel.org/