On Wed, 20 Oct 2004 23:54:56 +0100, sali wrote:
>> Opet se vracamo na isti problem koji su imale sve marksisticke drzave, a
> to
>> je nedostatak jasno definirane motivacije na razini pojedinca. U
>> kapitalizmu je stvar jasna: zaradis novac, i onda mozes stvari koje inace
>> ne bi mogao. Mozes kupiti Ferrari, interkontinentalni mlaznjak, vilu od
>> deset milijuna eura, ukratko, mozes se protegnuti do tehnoloskih limita
>> svoje civilizacije, za razliku od onoga tko je lijen i dovoljna mu je
>> socijalna pomoc ili minimalac. To ne znaci da ce svi biti motivirani, jer
>> su neki ljudi naprosto lijeni, ali vecina ima neke interese koje zeli
>> ostvariti, pa ce se potruditi oko toga. Novac je toliko kvalitetan
> kriterij
>> vrijednosti na fizickom planu, da bi ga bilo naprosto suludo ukinuti.
> Novac
>> kao koncept je definiran time da postoji ogranicena dostupnost stvari, i
>> sve dok ne postane izvedivo te stvari uciniti neograniceno dostupnima,
>> potreban je novac, a neogranicena dostupnost bilo cega na fizickom planu
> je
>> prilicno opasna zabluda. Cak i zrak i voda su ograniceno dostupni resursi.
>>
> 
> uopste nije u pitanju ukidanje novca samog po sebi.
> novac je prica za malu djecu.
> dolar, 100 dolara, 100.000 dolara su novac, 100 milijardi dolara vise nisu
> novac, oni su moc!

Vjeruj mi da sam na tu temu razmisljao vise od tebe.

> danasnji svijet [upravo kako si bio opisao za onaj komunisticki] je na
> dijamterali mocni-nemocni.

To su sve procjene nacinjene na temelju jako kratkorocnih promatranja.
Postoje trendovi koji ukazuju na mogucnost migracije moci.

> oni nemocni prividno, sa svojom novcanom sicom imaju ferrarija, ali ih mocni
> [politicari i lobiji] koji imaju *vlast* nad 100 milijardi uvijek imaju u
> "dzepu".

Tocno, a sve njih ima u dzepu neki yogin koji meditira u svojoj pecini. I
sto s tim?

> dakle i bogataski svjet [npr amerika] je strahovito podijeljena, samo su
> "prividno" svi bogati i zadovoljni.
>  u tehnoloskoj superiornosti [buducnost] svi imaju sve, auto na vodu koji
> nema troskova za gorivo, roboti koji proizvode neogranicenu kolicinu hrane
> ... jeftina fuzija koja sve to pogoni spaljujuci u reaktoru obicno kamenje
> sa livade.

To je utopisticka fantazija bez temelja.

> sva ta blagodat je *mrak na oci* perjanicima danasnjeg "bajnog" poretka.
> da je milioniti dio sredstava ulozenih u nuklearne programe usmjeren na
> vodonicni pogon, nafta bi postala obicna smrdljiva tekucina koju bi svi
> zaobilazili [kao sto je i bila doprije sto godina]. zamisli kako bi amerika
> vladala svijetom da se u rezervoar auta sipa kisnica?

Na taj vodik se pozivaju svi tehnicki neupuceni. Vodik je iznimno
problematicno gorivo zato sto su gubici ogromni. Naprosto je prerijedak.
Etanol i metanol su realniji izvori.

> dakle, u tom razvoju drustva, nije upitan motivacijski faktor, nego zelja za
> *vladanjem* jednih [vrlo mala skupina u odnosu na vecinu] nad drugima.
> kakv je bio motivacijski faktor nikole tesle?
> a trofazni sustav koji je on smislio je *apsolutno* nepromijenjen i danas
> [bez iti jednog tehnickog unapredenja u odnsou na originalno konstrukcijsko
> rjesenje]
> i sta je on dobio za to? ono sto je i trazio-nista!
> a sta su uradili sa njegovim sustavom bezicne isporuke energije? unistili
> ga, jer nad sustavom koji ide svima nemozes imati kontrolu, pa niti vlast
> nad ljudima!

Pricas besmslice. Teslin sustav bezicne isporuke energije je bio takva
idiotarija, da je sva sreca da nikad nije zazivio. Ja sam slucajno citao
Tesline tekstove pa znam dosta o tome. Naime, on je namjeravao nabiti
ionosferu, i "cuclati" energiju kroz antene u trosila. Problem s tim
principom je u tome sto bi se svako malo izbio grom u neciji auto ili kucu.
Tesla je tako sprzio nekoliko objekata, nakon cega su mu zabranili igrati
se s tim.

> a ona partijska vrhuska i obespravljeno radnistvo u socijalizmu je samo
> *devijacija* jer je marksizam, nakon nepunih par godina u stavri *ugusen*.
> isplivala je klasa vlastorzaca, koja ponavljam, je preuzela vlast, isto kao
> sto drzi vlast i u kapitalizmu.

To ti je prirodni tok stvari u Marksizmu, samo sto nostalgicari to nisu u
stanju shvatiti.

> marksizam [socioloski] je bio ispred svoga vremena, i kao sto si rekao za
> *evoluciju* gdje primitivni mehanizmi uniste suptilnije, marksizam se nije
> odrzao.

Yeah, right.
Marksizam je tipican primjer da sustavi koji su iznutra truli naprosto sami
od sebe propadnu.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/