On Thu, 28 Aug 2008 03:01:24 -0700 (PDT), vib wrote:
>> Ne vidim vezu između tog mikro-procesa i procesa evolucije rasa i vrsta. Ti
>> podrazumijevaš da evolucija ima unaprijed zadani cilj, a meni se čini da to
>> uopće ne mora biti slučaj.
> 
> ne radi se odmah o pojmu svrhe ako kazemo da proces ima neki smjer
> obzirom na neku svoju unutrašnju logiku. ne kazemo da vatra ima svrhu
> pretvoriti drvo u pepeo, to je naprosto logika procesa, vatra ima
> afinitet prema drvetu i rezultat je pepeo.

Razumijem o čemu pričaš, ali čini mi se da se "logika procesa" može gledati
samo unazad, dakle kad vatra spali drvo možeš gledati liniju događaja koja
je dovela do toga, ali teško ćeš unaprijed predvidjeti hoće li neko drvo
spaliti vatra. Isto tako možeš po razvoju embrija i genetskom materijalu
ustanoviti evolucijske procese koji su stvorili čovjeka, ali teško ćeš na
temelju promatranja čovjeka zaključiti u kojem će se točno smjeru razvijati
dalje, u iduću vrstu. Možda izumre, možda nastavi stagnirati milijun
godina, možda se razvije u smjeru povećanja mozga, a možda biologiju
zamijeni tehnologijom za par stoljeća. To se sada ne može znati. Isto tako
prije deset milijuna godina nisi mogao predvidjeti današnjeg čovjeka
promatranjem proto-majmuna. 
Dakle ta priča o logici procesa je dosta labava.

> tako isto, logika procesa evolucije moze biti rezultat afiniteta nekih
> struja ili supstanci- govoreci najopcenitije. afinitet neke supstance
> koja ide od 'viseg' prema dolje, prema gušćem. u tom smilsu se radi o
> svojevrsnom spuštanju ili 'oblacenju'. u mikroslucaju se moze govoriti
> o inkarnaciji , u makro slucaju o vrlo postepenom procesu spuštanja
> duhovne supstance u materiju. embrionalni razvoj je zaista nekakva
> rekapitulacija, samo pitanje je sta nam ta rekapitulacija sve govori.
> na mikrorazini se mogu vidjeti tragovi makro- procesa.
> u tom smislu je covjek tocka u kojoj je proces najdalje odmakao- to
> nije vrijednosni sud nego cinjenica da covjek ima najvise integriranih
> podstupnjeva tog procesa. nitko ne kaze da proces ne moze ici dalje,
> dapace.

Čovjek kao biće sadrži previše proizvoljnih elemenata da bih smatrao da ima
temelja vjerovanje da je nastao suobličavanjem materije s nekim
antropomorfnim duhovnim prauzorom.

> element procesa je obrnuti tok od onog koji bi isao od jednostavne
> materije prema kompleksnoj sam od sebe, dakle uvodjenje elementa
> sasvim drugog karaktera - obicno zvanog duhovni.

Ne bih ulazio u špekulacije te vrste, budući da osobno o tome nemam čvrstih
znanja, a prepisivanje tuđih ideja koje možebitno imaju manje činjenične
osnove od mojih mi se ne čini smisleno. Ono što ja mogu reći jest da opažam
da duhovno i materijalno na neki način međudjeluju, ali mi se čini
vjerojatnijim da je interakcija duha s materijom proizvela antropomorfne
ideje, odnosno da su ljudske ideje o duhovnom nužno zagađene ograničenjima
koja čovjeku nameće tjelesna egzistencija, i da se o duhovnosti može početi
ozbiljno razgovarati tek kad se nadiđu te tjelesne identifikacije i duhovni
koncepti koji imaju više s instinktima i hormonima biološke majmunoidne
vrste u kojoj duša privremeno stanuje, nego s dušom i Bogom. Ukratko, ne
smatram da postoji antropomorfni prauzor iz kojeg se postupno oblikovala
ljudska biološka vrsta, nego da postoji duhovna sfera koja s ljudskom
egzistencijom ima iznimno slabu povezanost, i mogla bi se jednako dobro
manifestirati kroz neku vrstu inteligentnog kompjutora ili, što ti ja znam,
neke vrste inteligentne meduze. Ideja o antropomorfnom prauzoru je samo
plod ljudske narcisoidnosti koja dovodi do smiješnih ideja o majmunoidnom
Bogu.

> govorim o pocetnim fazama 'oblacenja' duhovnog elementa u omatac gusce
> supstance. te zakonitosti nisu poznate danasnjoj nauci.

Istina, ali bojim se da su slabo poznate i većini onih koji se bave
ezoterijom, i da će čvršća znanja o tome morati pričekati vremena u kojima
će se znanost protegnuti i na ta područja.

> danas se to sve proglasava 'mastom' ali to nije fer prema starim
> narodima, jer se cini kao da su oni bili malo trknuti.
> skloniji sam tumacenju po kojem su oni naprosto opisivali ono sto su
> dozivljavali isto kao sto to mi danas opisujemo.
> smatrati da su oni bili djetinjasti sa prebujnom mastom- TO je
> bahatost - karakteristicna za danasnje intelektualno doba. postenije
> bi bilo potraziti realna objasnjenja

Da, slažem se da materijalistička perspektiva djeluje kao svojevrsni
perceptivni filter, pa se iz iskustva uklanja sve ono što se opaža ali se
ne može objasniti. Recimo, primjetio sam da većina ljudi reagira na
astralnu supstanciju, ali za svoju reakciju uvijek potraže "racionalne
razloge" i posežu za raznim psihologizacijama iskustva.

-- 
http://www.danijel.org/