On Tue, 24 Aug 2004 03:10:25 +0200, Ged wrote:
>> To ti je sve hrpa proizvoljnosti. Da vecinu ljudi pitas, jako
>> sumnjam da bi se slozili s ovim sto si ovdje naveo. Pa ljudi se ne
>> mogu sloziti niti oko toga smije li se suditi ljudima koji su
>> istovremeno ratni heroji, i pocinili su ratne zlocine. Jedni vele da
>> situacija opravdava pocinjeno i redefinira koncept zlocina, isto kao
>> sto se u ratu redefinira koncept ubojstva, a drugi vele da je zlocin
>> zlocin neovisno o kontekstu. Ako su takve stvari sporne, mozes
>> si misliti koliko je tek sporno treba li covjek, kojega su uhvatili
>> da siluje curicu od osam godina, doslovno su ga uhvatili s kurcem
>> u njenoj picki, uopce imati bilo kakvu obranu ili ga naprosto treba
>> osuditi i baciti u zatvor bez da ga se ista pita. Dakle jako je
>> daleko od toga da je advokatska tajna nesporna. Cak i advokatska
>> profesija je sporna, a kamo li ne dalje.
> 
> Ova argumentacija je potpuno besmislena. Ja ne moram pitati redom
> svakog coveka sta on misli o advokatskoj tajni. Zato postoji nauka
> koja se zove antropologija, gde su neke svari utvrdjene van svake
> sumnje 

Cak ni u matematici sve stvari nisu utvrdjene van svake sumnje, a takvo
nesto ustvrditi o krajnje neegzaktnim znanostima poput antropologije, to je
iznimno neozbiljno.

> Jedan od njih je mehanizam za kontrolisano resavanje konflikata. Uvek
> postoji neki covek, telo ili skup principa koji imaju ulogu sudije,
> koji presudjuju konflikte. Isto tako, postoje posrednici, u modernom
> recniku advokati. 

Da se vratimo na temu: da, vecina drustava ima takve likove i funkcije, ali
se oni ne zovu odvjetnici, nego svecenici. 

>>> Manje-vise svi ljudi na svetu se slazu sa pravom na odbranu
>>> optuzenog.
>>
>> Ti si, kao, pitao manje-vise sve ljude na svijetu, i ova tvoja
>> izjava je utemeljena na tom istrazivanju? Samo izlijeces s
>> tvrdnjama iza kojih ne stoje nikakvi dokazi.
> 
> Vidi gore.

Sto, pricu o tvojem pogledu na stvari? Nisam vidio niti jednog jedinog
dokaza, nimalo sirovih podataka, samo tvrdnje, i jos tvrdnji.

>>> Tesko mi je da zamislim iole vecu grupu ljudi, bilo gde, koji bi
>>> se zalozili da se advokatima uskrati pravo na tajnu kada ih brane
>>> pred sudom.
>>
>> Ti ocito zivis u uvjerenju da kriteriji zapadnog prava univerzalno
>> vaze. U islamskim drzavama recimo vaze totalno drugaciji pravni
>> principi.
> 
> Ne, nego uvek stvari posmatram malo sire. 

Upravo je ta tvoja tvrdnja suprotna dojmu koji sam stekao.

>> Mislim da se ovdje moze podvuci crta na kojoj se razgranicavaju nasi
>> stavovi. Ti mislis da je moral konvencija, a ja velim da nije, nego
>> da je moral pokusaj ustanovljavanja objektivnih zakonitosti kojih se
>> nuzno treba pridrzavati jer inace slijedi propast. Dakle moral je
>> jako blizu neke vrste fizike, samo sto se mjerenja vrse po fuzzy
>> logic principu.
> 
> Moral nikako ne moze biti objektivna zakonitost jer zavisi od tacke
> gledista. 

Mislim da je to jako dobro iskazana sotonisticka maksima.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/