On Tue, 28 Mar 2006 10:43:15 +0200, Nikolaj wrote:

> Danijel Turina wrote:
> 
>> Hinduizam je jako hendikepiran pogresnom interpretacijom nekih tekstova iz 
>> upanisadske faze, koji premjestaju naglasak s djelatnosti na znanje. Zbog 
>> toga se ranije tekstove zna referirati kao "karma kanda" a kasnije kao 
>> "jnana kanda". 
> 
> Misliš ovdje na Šankaru? 

Izmedju ostalog. On uzasno naglasava znanje kao sredstvo oslobodjenja, za
razliku od djelatnosti, ali problem je u tome sto vecina uopce nije u
stanju shvatiti na koji oblik znanja on tocno misli, sto time hoce reci i
sto bi bilo oslobodjenje. S druge strane pokupe implicitnu poruku da je
djelovanje beskorisno za oslobodjenje, i eto ti problema. 

> I on ima tu podjelu i u svojim komentarima 
> upanišada i gIte govori o aktivnosti i znanju. U originalnim terminima 
> bi to bilo karman (kojeg izjednačuje sa avidjom, naravno ne doslovno) i 
> vidjA. Jedno pitanje koje mi se postavlja je, ako u takvoj podjeli vidjA 
> stvarno znači znanje u našem smislu, jer to je stvarno više đnana. Za 

Vidya po Shankari je spoznaja da je sve uistinu brahman, a da se relativna
percepcija stvara zbog neznanja.

> Šankaru vidyA je ili spoznaja najvišeg Jastva ili meditacija, 
> 'renunciation' i slično, dok je karman vjerojatno sve ostalo što ljudi 
> rade, a uglavnom govori o ritualima (Agnihotra i slično). Mislim, da ne 
> kaže da je aktivnost nevažna, nego da daje takve ili drugačije rezultate 
> (unapređenje života i slično) ali da spoznaja Jastva nije nikako 
> rezultat takvih akcija, nego znanja (vidje).

On je zapravo htio reci da vedskim obredima nije moguce postici
oslobodjenje, nego jedino osobnom spoznajom. Na zalost, on je tu manje
suptilan od Krisne, koji vidi dvije vrste karmana - u znanju i neznanju,
gdje onaj tko zna nastavlja ispravno djelovati za dobrobit svijeta, dok
onaj tko ne zna djeluje iz vezanosti i samo se jos vise zaplice.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/