On Thu, 10 Jun 2004 19:21:57 +0200, "GrumF"  wrote:
>>   Ljudi umiru u različitoj dobi i iz različitih razloga. Svakoga
>>   čovjeka čeka smrt, neminovno. To se ne može logički dokazati, ali
>>   znamo da je tako. Nu, neminovnost smrti ne ekskulpira ubojice.
>
>I tko bi bio ubojica u mojem konkretnom primjeru? Majka koja nije mogla
>odrzat trudnocu?

Ne mora postojati ubojica da bi netko umro. 

>>   Imali su za to opravdanje. Prije svega, imali su
>>   pristanak čovjekove najbliže obitelji. Kod takvih slučajeva uvijek
>>   postoje etičke dvojbe, jer kad ne bi postojale onda bi ubijali svakoga
>>   tko je pao u komu, makar i na sat vrjemena.
>
>Za takve prosudbe postoji logicko razmisljanje i znanost koja nam daje
>odgovore kad je covjeka moguce vratiti u zivot veceg stupnja od vegetiranja.

Sa svojim argumentima, ti naprosto nisi u poziciji pozivati se na
znanost.

>> > Daj ti nama fino definiciju sto je to covjek i zasto bi se covjek
>> > razlikovao od zivotinja.
>>
>>   A tebi trjeba definicija? Dobit ćeš ju, ali ne od mene.
>>
>> > Jer tako kako ti tumacis zivot, covjek se ne razlikuje od zivotinja.
>>
>>   Ovo je glupa tvrdnja.
>
>Ako je glupa sigurno se moze vrlo lako pobit nekim argumentom a ne
>karakterizacijom iznesenog.

Glupa je zato sto nema veze ni sa cim. Ti bi prvo trebao iznijeti
zasto mislis da je tako. Nisi iznio nista, nego samo puku tvrdnju koja
stoji u vakuumu, pa ti je covjek rekao da je glupa, sto i jest.
Nema tu nicega sto bi se moglo opovrgavati. 

--
http://www.danijel.org/