On Wed, 6 Oct 2004 23:09:31 +0200, Ivan Mak wrote:

> Bio je kompletan clanak na sajtu koji je famozno nestao. Sva sreca pa sam
> se setio da sam ga arhivirao jos davno. Ovo sto sada sledi je opsirna a ne
> skracena i isfiltrirana verzija (obrati paznju sta je bilo dovoljno da
> musliman izbegne pakao i ne dospe ni levo ni desno nego
> pravac u Raj) :

Ja mislim da treba imati u vidu sljedece: razina takvog iskustva jako ovisi
o duhovnoj razini iskusitelja, njegovim duhovnim potrebama, svjetonazoru i
slicnom. Jasno je da ovakav primitivac ne moze dozivjeti iskustvo onakve
suptilnosti, kakvo ce dozivjeti netko poput Yoganande. Mene opisano uopce
ne cudi previse u tom kontekstu; vidio sam i apsurdnijih stvari, ali u ovom
slucaju apsurdnost ne negira istinitost. Ako pogledas onaj trostruki NDE,
vidjet ces koliku ulogu igra interpretacija iskustva. Tri osobe vide isto
bice, s tim da jedan vidi Isusa, drugi svog pokojnog djeda a treci Budu,
ili sto je vec bilo. To je potpuno u skladu s mojim iskustvom: vidis stvar,
ali protumaciti sto si vidio, to je nevjerojatno tesko, buduci da se radi o
iskustvu toliko viseg reda velicine, da ga se naprosto ne moze kvalitetno
ukalupiti u ogranicene misaone strukture fizickog mozga, koji je nuzan za
interpretaciju jer bez njega nitko ne bi pricao o iskustvu.
U slucaju da iskustvo dozivljava jako primitivna osoba, ono ce biti
ukalupljeno u jako sirove misaone strukture koje ga nece biti u stanju
ispravno prenijeti, i onda dobijes vrlo cudan rezultat. Pa i u klasicnim
duhovnim iskustvima bez klinicke smrti imas vrlo cudnih stvari; primjerice,
tip u jednom trenutku zazali zbog sranja koja je radio cijeli zivot, i
pomoli se Bogu, dozivi duhovno iskustvo, i onda dobijes Zeljka Zidova -
sloj interpretacije koji nema nikakve veze sa iskustvom, ali koji nastaje
kad odredjena misaona struktura dozivi vise iskustvo kao svoju afirmaciju. 

Mislim da je zbog toga korisnije fokusirati se na ustanovljavanje
zbiljskosti iskustva, i naprosto apstrahirati subjektivnu interpretaciju
koja nema potvrdu solidnog postotka ljudi koji su imali slicno iskustvo.
Recimo, ako deset ljudi veli da je Bogu bitno jedino ono sto covjek osjeca,
a ne njegova religija, a drugi veli da je Bogu najbitnije da je netko
krscanin, onda je u zadnjem slucaju po svoj prilici rijec ili o krivoj
interpretaciji, ili o namjernoj fabrikaciji (sto nije necuveno, s obzirom
na to kakvi su ljudi). Isto tako ne treba iskljuciti mogucnost
falsificiranja. Znam za barem jedan falsificirani NDE, kad je jedna osoba
ispricala tudje iskustvo kao svoje, radi publiciteta. Takodjer nije
iskljucena mogucnost da netko dozivi iskustvo, ali ga nakiti i stvarima
koje nije dozivio, odnosno izmisli par "slikovitih" stvari radi
publiciteta. Ljudska priroda takve stvari cini prilicno vjerojatnima, naime
kad uzmes prosjecnog tipa, stavis ga na pozornicu da prica o svojem
iskustvu, on se osjeti jako specijalno i cesto ce poceti izmisljati stvari
da bi dobio odobravanje publike. I onda on naprica par gluposti koje onda
dovedu u sumnju iskustvo koje je bilo autenticno, ali previse "jednostavno"
da bi dulje zadrzalo interes publike, pa covjek pocne izmisljati. Radi se
dakle o slozenoj situaciji u kojoj ima smisla koristiti statistiku kao
instrument eliminiranja netocnosti. Dakle kad netko veli da je vidio
svjetlosno bice koje je s njim komuniciralo direktno putem svijesti, to je
po svoj prilici vrlo precizan opis stvarnog dogadjaja. Kad netko veli da je
vidio Isusa koji mu je rekao da ce smak svijeta prekosutra, to je
interpretacija. Isto tako, sumnjicav sam kad netko bude jako precizan, kad
moze jako tocno reci sto je vidio. Vecina izvjestava kako uopce ne mogu
kako spada reci sto se desilo, jer nadilazi i rijeci i misli. Na takav
nacin treba filtrirati price i izolirati standardne elemente. Isto tako,
jako pomaze imati osobnog duhovnog iskustva, sto covjeku daje kvalitetan
okvir u koji moze smjestiti tudje price.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/