On Tue, 29 Mar 2005 18:51:08 +0200, Vladimir Dananić wrote:
>> slicne stvari. Ali nista od toga ne negira evoluciju. Cinjenica je da je
>> Darwin po tom pitanju bio daleko blize istini od onih koji su ga napadali,
>> jer je neovisno o teoriji o pocetku zivota posve ocigledno da su zivi
>> organizmi evoluirali od jednostavnijih do slozenijih - to su cinjenice, a
>> kako je taj mehanizam tocno funkcionirao, tu nastupaju razne teorije.
> 
>    Ovdje se ne radi o teoriji evolucije, odnosno o poricanju
>    razvoja života, njegovih oblika, itd.
>    Riječ o tom ima li moderna znanost načina reproducirati
>    nastanak života samo djelovanjem prirodnih zakona, u čemu
>    vrlo važnu ulogu ima slučaj, ili nema. Kad se već govori o
>    slučajnostima, nitko ne će reći da su zvijezde nastale slučajno,
>    nego da su nastale zbog gravitacijske sile. Taj mehanizam je
>    barem donekle razumljiv. Ali nastajanje jedne stanice života iz
>    okoline u kojoj postoje svi nuždni dijelovi za njegovo nastajanje,
>    nije jasno. Vjerojatnost za to, ako se oslonimo samo na slučaj,
>    je ekstremno mala. I na tom valja još puno raditi, a dok to
>    nije razriješeno nije u redu napadati ljude koji polaze od
>    drugačijih predpostavki, naprimjer da je, ako se poslužimo
>    analogijom o nastanku zvijezda, inteligencija svojevrstna
>    gravitacijska sila odgovorna za sklapanje dijelova u cjelinu koju
>    zovemo stanicom.

Hajdemo ovako. Govorilo se o antagonizmu izmedju evolucionista i
kreacionista. Kreacionisti, koliko mi je poznato, uglavnom zagovaraju
stvaranje svijeta kako je opisano u Bibliji. Ako je ista cinjenicno
poznato, onda je to da je Biblija po tom pitanju u krivu. Znacenje knjige
postanka moguce je citati metaforicki, pjesnicki, moguce ga je citati kao
poucnu pricu koja govori o tome kako se covjek odmetnuo od Boga u trenutku
kad je odabrao moc samostalnog prosudjivanja, umjesto ovisnosti o Bozjem
sudu, moguce je izvuci pouku kako je bolje oduprijeti se iskusenju pa makar
ono bilo intelektualno primamljivo, moguce je zakljuciti kako Bozja
upozorenja treba ozbiljno shvatiti cak i kad nam nisu razumljiva, a moguce
ju je shvatiti i kao alegorijsku pricu koja govori kako je zapravo poceo
covjekov put usvajanja i poosobljavanja Bozanskih kvaliteta. Ali, kao
prirucnik o stvaranju svijeta, ta knjiga ne vrijedi puno, da ne velim da je
totalno bezvrijedna. Svijet nije nastao tako sto ga je Bog stvarao komad po
komad sest dana a sedmi se odmarao, niti je zena nastala od muskarcevog
rebra. Nista od toga nije istina. Ljudi koji takve mitske price pokusavaju
uciti djecu u skoli kao da se radi o cinjenicama i istinama koje bi trebale
biti protuteza znanstveno utvrdjenim cinjenicama, poput fosiliziranih
iskopina, razumijevanja principa prirodne selekcije, i, kad smo vec kod
toga, fizike koja objasnjava kako je nastao svemir, onda je jasno da treba
odabrati znanost, jer je ona recimo preko 90% istinita, dok su religijske
price u tom smislu toliko prozete alegorijama da je njihova istinitost
ovisna jedino o nacinu necijeg tumacenja, ali u svakom slucaju nisu korisne
kao temelj na kojem bi se gradilo razumijevanje funkcioniranja svijeta.
Vjerske teorije o svijetu i njegovom nastanku imaju svoje mjesto na satu
vjeronauka, ali ne i na satovima biologije i fizike. Biologija, matematika
i fizika su po meni daleko korisniji instrumenti ustanovljavanja nacina na
koji Bog djeluje u svijetu, od raznih religijskih mitova. S druge strane,
religijski mitovi znaju biti daleko korisniji za formiranje eticke svijesti
od bilo cega, cemu se znanost domislila.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/     Business: http://www.ouroboros.hr/