On Sat, 11 Mar 2006 12:22:14 +0100, stc wrote:
>> Slabo si ju citao.
> 
> Mozda. A mozda sam samo drugacije shvatio neke redove.

Ne bih rekao, iz tvoje izvorne poruke u kojoj tvrdis da nisi nista takvo
procitao. Ja sam procitao Bibliju toliko puta da vecinu znam napamet, a
nisam krscanin, tako da je upitno kako je tebi uspjelo propustiti jednu od
temeljnih tocaka u poslanicama.

>> Ne zna se tocno koja je bila priroda Pavlove "bolesti" odnosno "trna u
>> tijelu" (cuo sam razne teorije, od epilepsije pa na dalje), ali kad govori
>> o svojoj bolesti koristi se tocno onom vrstom inverzije na koju sam se
>> osvrnuo u prethodnoj poruci - "blago meni sto sam bolestan, blago meni sto
>> sam neozenjen, tako je zapravo bolje". OK, za pohvalu je sto se covjek
>> dobro nosio s teskocama, ali praviti od tjelesne mane univerzalno pravilo
>> je posebna nakaznost.
> 
> Tocno, postoje _teorije_. 

Je, jedna od njih govori da je Isus stvarno postojao, a druga da nije. I
sto sad, sve su to samo teorije? Ocito je da je Pavao bio kronicno bolestan
i da je ta bolest bila izvana vidljiva i odbojna, zbog cega se Pavao
zahvaljuje ucenicima sto ga nisu prezreli i odbacili. Meni je to posve
ocigledno, kao sto mi je logicno da se covjek s takvom tjelesnom manom nije
zenio jer ga je bilo sram.

> Ne moze se biti stopostotno siguran da "blago meni sto sam bolestan" i 
> "blago meni sto sam neozenjen" inverzije proizlaze iz istog. 

Ma kakvi. 

> Mozda je prvo 
> "trn u tijelu da se ne uzoholi", a drugo Pavlova odluka "poradi kraljevstva 
> nebeskoga".

Ja bih rekao da se nije bio sklon zeniti zato sto je bio fizicki
disfiguriran od neke kronicne bolesti, pa je svoje tijelo dozivljavao kao
odbojno i sramotno, a ta teorija objasnjava sve bez potrebe za uvodjenjem
dodatnih elemenata.

>> Je, a jos je vise za zenidbu nesposobnih koji se time hvale umjesto da ih
>> je sram. BTW, taj paragraf je nesuvisao, iz njega se ne moze izvuci 
>> nikakva
>> opcenita tvrdnja buduci da govori prije o kastraciji nego o celibatu, a
> 
> Nigdje ne tvrdim da se treba hvaliti nesposobnošću za ženidbu. No ne slažem 
> se da "sami sebe onesposobise" znaci kastraciju. 

Ne znaci, isto kao sto "koje drugi onesposobise" ne znaci kastraciju, ali
kad se te dvije stvari zbroje, pa kad se doda jos i ona "odsijeci ud koji
te navodi u napast", dobije se stereo slika.

> Nekako mi se cini da takvo 
> direktno shvacanje te recenice ne bi zahtijevalo sljedecu recenicu "tko moze 
> shvatiti, neka shvati".

Pa, "tko moze shvatiti, neka shvati" mi se takodjer cini kao dvosmislena
izjava, buduci da se moze prevesti sa "tko tako zeli misliti, neka misli",
ili "kome je po volji, neka tako radi". Ne vidim zasto bi se to moralo
shvatiti kao pozitivni naputak, pogotovo u kontekstu odlomaka koji vele
"Bog je od pocetka stvorio muskarca i zenu da budu jedno tijelo", i
"pustite djecicu k meni". Ukratko, kao sto rekoh, citat koji si naveo je
dvosmislen i ne moze se koristiti kao jednoznacni naputak.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/