On Thu, 24 Mar 2005 21:35:29 +0100, Vladimir Dananić wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> 
>> Mislim da stvari bitno drugacije stoje u tom slucaju (Terry Schiavo), naime
>> radi se o zeni koja je muzu jasno rekla da ne bi htjela da je drze na
>> aparatima, a njeni fanaticni roditelji je vec 15 godina drze u vegetativnom
>> stanju i fantaziraju o tome kako s njom komuniciraju, ocito se ne mogavsi
>> pomiriti s cinjenicom da im je kcer mrtva, odnosno da je biljka. Na zalost
>> zena nije ostavila nikakvu oporuku u pisanom obliku, pa je njen muz zapravo
>> jedini koji zna sto bi ona u tom slucaju zeljela. Osobno, da se ja nadjem u
>> takvoj situaciji, dakle da sam u komi ili slicnom vegetativnom stanju,
>> molio bih Boga da moja zena uspije ishoditi da me iskopcaju s aparata i
>> prekinu taj uzas, i uopce mi se ne bi dopadalo da moje "interese" brane
>> razlicite krscanske skupine koje se protive eutanaziji zbog svojeg
>> materijalistickog koncepta zivota, i tako me odrzavaju u ponizavajucem
>> stanju vezanosti za tijelo koje je po prirodi stvari bez njih odavno
>> trebalo i moralo umrijeti. Medicina ne sluzi pukom odrzanju zivota, nego
>> poboljsanju kvalitete zivota dok on traje, jer nijedan zivot nije ni
>> moguce, ni pametno pokusavati vjecito odrzavati. Dok ide, ide, ali nakon
>> toga treba reci da je gotovo.
>> 
> 
>    Ovo ti je vrlo dvojbeno jer ovime s jedne strane pristaješ na
>    znanstvenu, medicinsku, definiciju smrti i života,

Ne vidim po cemu bi to bilo tako. Naprotiv, crkva se kao pijana plota drzi
znanstvene, medicinske definicije zivota, i ide po principu da je bitno
jedino da je netko ziv, a totalno je nebitno kakve je kvalitete taj zivot.
Meni je pak zivot oblik ocitovanja duhovne prisutnosti na svijetu, pa ako
zivot tu svrhu ne ispunjava, on ne vrijedi nista. Ako covjek ne moze
zivjeti zivotom za koji se moze reci da je ljudski, po cemu je to vrijedno
odrzavanja vise nego recimo zivot tratincice? 

>    a s druge strane
>    pokušavaš te definicije osporiti u pitanjima abortusa. Naprimjer,
>    ako se za koga već živoga može reći da je biljka, što će nas
>    spriječiti da to kažemo za fetus koji, recimo, ima njeka manja
>    oštećenja mozga? 

Nista, i taj fetus treba abortirati zato sto njegov zivot nece imati
kvalitetu kakvu bi trebao imati. Bitna je dusa, i bitno je osigurati joj
tijelo u kojem ce moci ocitovati svoj potencijal. Iz te pozicije zivot
odrasle osobe dakako vise vrijedi nego zivot fetusa, jer je odrasla osoba
investirala desetljeca u formiranje svoje sadasnje, zrele osobnosti, i
dosla je do tocke kojoj citav proces odrastanja i sazrijevanja sluzi. Ali,
osoba s ireverzibilnim, totalnim ostecenjem mozga vise nema ni potencijal,
ni mogucnost da bilo sto napravi u zivotu, pa je takav zivot bolje
okoncati. Sve to je iz pozicije duse, dakle nula posto znanosti, bitno mi
je jedino kako dusa gleda na fizicki svijet i svoje utjelovljenje u njemu.

>    Medicina, između ostaloga, služi i pukom održavanju života. Prihvatiš
>    li suprotnu tvrdnju, morat ćeš priznati da je Ceausescu bio barem
>    malo u pravu kad je zabranio pružanje medicinske pomoći ljudima
>    starijima od 75 godina.

Kad se veli da je netko djelomicno u pravu, onda to valjda implicira da je
vecinom u krivu, pa se s tim slazem: da, bio je djelomicno u pravu. Naime
starim ljudima treba omoguciti dostojanstven zivot i njegovo okoncanje. To
znaci da ih se lijeci dok to ima smisla, ali ne i preko te granice.

>    Principi se brane najbolje onda kada se svima čini da je to
>    uzaludno. 

Ne vidim ti ja u tome principe, vidim jedino kako hrpa budala u strahu od
vlastite smrti vrsi nasilje nad tom osobom koja je u komi 15 godina i koju
naprosto ne zele pustiti da umre da se ne bi morali suociti sa smrcu. Nitko
se ne pita kako je njenom muzu, kojemu je zena de facto umrla prije 15
godina, a on tu agoniju ne moze ostaviti iza sebe i krenuti dalje, kao
ostali ljudi, nego ga nekakvi fanatici povlace po sudovima.

>   Nije uzaludno, nego je strašno važno.
>    Kad se jednom uobičaji praksa da je sasvim normalno ubiti
>    čovjeka kojega smatramo biljkom, 

Ja stvarno ne vidim iz koje bi pozicije bilo nenormalno ubiti covjeka koji
je u vegetativnom stanju, a normalno ubijati polurazumne zivotinje za hranu
na svakodnevnoj bazi i na razini industrije. Treba prvo postaviti pitanje
koja je vrijednost ljudskog tijela i ljudskog zivota: je li ljudski zivot
vrijedan kao takav, ili je vrijedan zbog onoga sto omogucuje dusi. Ja
tvrdim ovo drugo. Ako je tako, zivot koji dusi ne omogucuje nista nema
nikakvu vrijednost, pa bio on ljudski sto puta.

>    Na takvim "sitnicama", kao što je život jedne polusvjestne žene se
>    vidi tko je tko, i do čega mu je zaista stalo.

Mislim da je krajnje nemoralno njenu agoniju i agoniju njenog muza
produljivati desetljecima samo zato sto se nekome, eto, ne dopada cinjenica
da su ljudi smrtni i da je ireverzibilna koma stanje koje je nespojivo s
definicijom normalnog i pozitivnog ljudskog zivota.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/     Business: http://www.ouroboros.hr/