On Mon, 7 Jan 2008 09:49:03 +0000 (UTC), macak felix wrote:

> Sto si ti napravio? Nekome tko nije imao poima sto je sto si pokazao neko
> stanje koje debeloooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo nadilazi stanje
> u kojem je bio ON u tom trenutku. I to stanje je fakat bilo WAOU!. I ti si
> to stanje proglasio za .. neko jebeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeno visoko stanje 
> Svijesti. To je popusio Domchi sa onim "famoznim" budjenjem kundalinija u 
> pothodniku, Romana.. svi "ucenici". U te ljude koji su to popusili, 
> ukljucujem i sebe. TADA sam ja fakat bio uvjeren da je istina sto
> ti pricas i da je ono sto fakat osjecam JE neko visoko stanje.....

Gle ?tefek, pri?a? pizdarije ko onaj Den. Ajde ti napravi ne?to sli?no
onome ?to sam ja napravio, i to tim istim ljudima, tako da imaju to?ku
komparacije, pa neka ti oni vele ?to je ?to. Ovako, ti apsolutno bilo ?to
mo?e? proglasiti bilo ?ime, i to je samo tvrdnja, koja vrijedi onoliko
koliko netko dr?i do tvojeg mi?ljenja, a vidjeli smo koliko tvoja mi?ljenja
vrijede, odnosno koliko su u podudarnosti sa stvarno??u, i to kad se radi o
skroz opipljivim svjetovnim stvarima. Ako sam ti kod takvih opipljivih
stvari dokazao la? za svaku tvoju tvrdnju, ostavljam publici da zaklju?i
koliko vrijede tvoje tvrdnje u neopipljivim, te?ko provjerljivim sferama.
Isto tako, kod mene se u opipljivim sferama vidi da kad ja ne?to velim,
onda je to tako. 

Ukratko, ako la?e? ve? i kod stvari poput pozivanja na ne?to ?to si mi
"napisao u mailu", gdje ja pretra?im sve mailove koje si mi ti poslao od
1998. do 2003. i ne na?em ni?ta takvo, onda je jasno koliko vrijedi tvoje
mi?ljenje o drugim stvarima. 

Ono ?to ja imam, crno na bijelo, je tvoj stav iz 2001. u kojem jasno veli?
da ja i Romana utjelovljujemo Bo?ansku prisutnost, i izjava koju si
potvrdio, da je moj prsten najsofisticiranija Bo?anska manifestacija koju
si osjetio u ovoj inkarnaciji. E sad, ti mo?e? re?i da je to bio astral
koji si popu?io kao Boga, ali onda ostaje otvoreno pitanje ?to te je taj
tvoj imaginarni u?itelj na Tibetu u?io, ako si bio u stanju astral popu?iti
pod Boga. Dakle ako veli? da je to sve bio astral, onda si priznao da si ti
na tom svojem Tibetu nau?io KURAC, netko ti je mogao pokazati astral i ti
bi rekao "to je Bog". Osim toga, sad si opet napravio bijeg na prethodnu
poziciju, da ja nikad nisam valjao, nakon ?to si u prethodnoj poruci
ustvrdio da sam do neke to?ke bio avatar, da mi je Bog bio na prvom mjestu.
Ako mi je Bog bio na prvom mjestu, kako to da je sve ?to sam tada radio
astral? Po kojem kriteriju si utvrdio da mi je Bog bio na prvom mjestu? Po
tome ?to sam ljudima pokazivao astral? 
Ukratko, zato sam ti rekao da je ?ah-mat. ?to god napravi? u kurcu si,
jednako je lo?e po tebe. Ako nikad nisam valjao onda si luzer i sve "?emu
su te u?ili" je goli kurac jer nije dovoljno da bi razlikovao govno od
?okolade, odnosno Boga od astrala. U najboljem slu?aju mora? re?i da ako je
ono ?to sam radio astral, onda je jednako ili vi?e sofisticirani astral od
svega ?to si vidio prije, ?ime priznaje? da prije mene nisi vidio ni?ta
iznad astrala, ukratko sjebo si se. 

Ako veli? da je tu bilo stvari iznad astrala, onda se vra?amo na onu poruku
od ju?er gdje sam te po toj liniji totalno sjebao. Makne? se lijevo, ?ah.
Makne? se desno, ?ah. Ostane? na mjestu, ?ah. ?ah-mat.

>   AKO NIJE? Ako LAZE ko pas? Ako prodaje muda pod bubrege? Sto ako 
> NIJE ono za so se izdaje da je?

Onda ga kolokvijalno zovemo ?tefek.

Gle ovako, da ti nacrtam matricu tri sa tri. Na x osi ima? tri stupnja moje
valjanosti - "potpuno valja" "potpuno ne valja" i "valja ali manje nego ?to
tvrdi". Na x osi ima? vremenske kategorije, "uvijek", "nikad" i "do neke
to?ke". 

Dakle ja mo?da jesam ono ?to velim da jesam, mo?da sam totalni luzer, a
mo?da sam vi?e od luzera ali ne ono ?to velim da jesam. Za svaku od tih
mogu?nosti postoji mogu?nost da je va?ila uvijek, nije va?ila nikad i
va?ila je do neke to?ke a onda je prestala va?iti. 

Ako sam uvijek bio prosvijetljen (odnosno nikad nisam bio razli?it od onoga
?to velim da jesam), ti si najebo.

Ako sam uvijek bio luzer (odnosno nikad nisam bio prosvijetljen), onda si
ti jo? ve?i luzer skupa sa svojim "u?iteljem s Tibeta", kad si pet godina
luzera pu?io kao avatara. Dakle i tu si se sjebo.

Ako sam uvijek bio manje od onoga ?to velim da jesam, onda si ti luzer
budu?i da te "u?itelj s Tibeta" nije nau?io razlikovati takve stvari,
odnosno sve ?to si nau?io je bilo manje od onoga ?to sam ja demonstrirao.
Ako je sve ?to si znao manje od onoga ?to sam ja demonstrirao, a to ?to sam
ja demonstrirao je astral, onda je jasno ?to su tebe u?ili - kurac od ovce.
Sjeban si i po ovoj to?ki.

Ako sam bio avatar pa sam postao luzer, ostaje na tebi dokazati po ?emu se
to vidi. To ti ba? i nije i?lo, pa ?emo zaklju?iti da je to tvrdnja u koju
bi ti htio vjerovati, ali za nju nema dokaza, i ?ak je i tebi neuvjerljiva.
Osim toga u tom slu?aju si sam sebe utjerao u la? tvrde?i da je sve ?to sam
ja pokazivao tebi i drugima astral. Ako sam bio pravi, onda je o?ito da su
stvari koje sam pokazivao prave, a ti la?e? da nisu. Ukratko sjebo si se i
po toj liniji.

Ako sam bio manje od avatara pa sam postao luzer, opet si se sjebao jer tu
opet ispada da su te kurac nau?ili, kad nisi u stanju razlikovati Bo?ansku
prisutnost od koncentriranog astrala. Osim toga opet ostaje teret dokaza
to?ke u kojoj sam se sjebao, ?to nisi uspio pokazati ni na koji na?in,
dakle dvostruko si se sjebao.

Mislim da sam pokrio sve mogu?nosti, ali javi mi ako mi je koja promakla.

-- 
http://www.danijel.org/