On Thu, 27 Jan 2005 08:03:11 +0100, Zoran Ostric wrote:
>> Randi je toliki ludjak, da je
>> isao znanstvenicima objasnjavati zasto su sigurno pogrijesili u
>> metodologiji kad su dobili rezultate kakvi njemu nisu pasali, i zbog toga
>> je u znanstvenim krugovima poznat kao ridikul. Na njega se pozivaju jedino
>> drugi sarlatani.
> 
> Imas neku referencu na tu tvrdnju? Koliko ja znam (pratio sam to dok se
> dogadjalo, cijelu strku oko Uri Gelera, bilo je to 70-ih kad sam bio mlad,
> pa sam i sam mislio da tu nesto moze biti), Randi je jednostavno pokazao da
> je Geller koristio trikove, koje znanstvenici, koji su ga ranije testirali,
> nisu znali prozrijeti; pa ne razvijaju iluzionisti uzalud svoje vjestine
> stoljecima!

Ja sam svojedobno, prije dvije-tri godine, proucio izvjesnu kolicinu
relevantnih tekstova na tu temu, jer me je bas zanimalo, a ovo sto sam
ovdje napisao je sazetak toga. Ne da mi se ponovo raditi cijelo
istrazivanje samo da bih nasao sve linkove. Uglavnom, Randi toliko bjesni
na Gellera upravo zato sto mu nije bio u stanju dokazati nista. S druge
strane, Geller je pravim znanstvenicima svoje dokazao. Sto se tu jos ima
raspravljati? Slucaj je zakljucen.

> Nasao sam kriticki tekst na
> http://www.alternativescience.com/james-randi.htm, ali to su "alternativci",
> koji su direktno zainteresirani. Volio bih cuti nesto od standardnih
> "znanstvenih krugova". Da, od skeptika; tako to u znanosti funkcionira.

Koliko se sjecam, Randi je isao dovoditi u pitanje analize nobelovca iz
podrucja statistike, zato sto je ovaj pokazao da je parapsihologija
autenticni fenomen. Kad sam to cuo, prestao je moj interes za Randija. Taj
lik je totalna budala i jadnik.

> Btw, Randija na stranu, da li bi ti mogao neki parapsiholoski fenomen
> demonstrirati meni? 

Mogao bih ja svasta, samo je problem sto ne zelim s tobom imati veze, jer
si mi kao osoba odbojan, tako da ocigledno od demonstracije ne bi bilo
nista. Osim toga, imam ti ja pametnijeg posla od toga. "Demonstracije" te
vrste rade oni koji pokusavaju sami sebe uvjeriti da tu necega ima, a ja
sam takvu fazu prosao prije dvadesetak godina. Nakon toga, takve stvari
koristim da bih njima radio nesto korisno i poducavao ljude.  

> Znam da su slicne eksperimente radili mnogi, za vidovitost i telepatiju,
> spominju se neki rezultati u vrlo velikoj seriji da je netko imao 33%
> pogodaka umjesto statisticki ocekivanih 25%, to nije dovoljno uvjerljivo.

Ako statisticari vele da je uvjerljivo, onda tvoje misljenje tu ne znaci
nista.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/     Business: http://www.ouroboros.hr/