On Fri, 11 Mar 2005 14:34:03 +0100, boris wrote:
> Evo još samo jedno pitanje.
> 
> Ako je to bas tako, ako se samo videnjem ne moze nista postici, daj mi
> objasni zasto smo se toliko namucili sa slanjem onih silnih kamera i
> letjelica na Mjesec i Mars, marsexpresa i sl., i zasto global orbiter kruzi
> oko Marsa i svako malo od tamo salje po neku sliku povrsine? Pa istu sliku
> smo mogli imati i odavde sa Zemlje, samo malo umanjenu? Zbog necijeg hira?
> Pa valjda treba najprije nesto uociti da bi se mogle postaviti teorije i
> matematicki ih obraditi.

To ti nema veze s tim, mijesas kruske i jabuke. Postoje problemi koji su
rjesivi opazanjem, i oni koji nisu, jer imas opazanje ali nemas
razumijevanje opazenog. Ljudi su tisucama godina promatrali zvijezde,
planete, sunce i mjesec, i sto su na temelju toga zakljucili? Da je zemlja
u sredistu a te stvari da se krecu. To im je imalo smisla. Svako
promatranje boljim instrumentima samo bi potvrdilo stvar, dakle da imas jos
vise stvari koje se krecu, a zemlja miruje. Dakle nije im trebalo bolje
opazanje, nego bolje razumijevanje, bolja matematika i fizika. Ljudi su
tisucljecima gledali kako stvari padaju, dakle opazanja je bilo koliko
hoces, a svejedno nisu iz toga izveli zakon gravitacije. Isto tako su
gledali svjetlost tisucama godina, ukljucujuci dugu, pa je tek Newton
zakljucio da se svjetlost sastoji od valnih duljina i napravio nekakvu
suvislu teoriju od toga. Ukratko, tek kad imas teoriju koju hoces
provjeriti, ima smisla bolje i preciznije opazanje. Nista od toga nije
slucaj s Galilejem i njegovim teleskopom, on je i s njim i bez njega imao
iste teorije, samo sto je s teleskopom vidio jos vise stvari koje nije
razumio.

> Ili, zašto se ljudi trude otputovati u neku stranu zemlju, ako je sasvim
> lijepo mogu vidjeti i iz daljine, ili npr. na televiziji?

Takve debilne analogije ostavi za sebi ravne.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/     Business: http://www.ouroboros.hr/