On Fri, 08 Oct 2004 19:39:31 +0200, Mungos wrote:
>>Ja zapravo ne znam na koga ti tocno mislis s krscanske strane. Isto tako,
>>kad ustanovimo na koju osobu mislis, trebalo bi ustanoviti je li ta osoba
>>stvarno krscanin, odnosno je li njegova praksa u skladu s krscanskim
>>naukom. 
> 
> Koja je svrha da ti navodim? Ti ?e? jednostavno re?i da zlo?inac nije i ne
> mo?e biti hri??anin i tako ?e ispasti da su svi zlo?inci isklju?ivo
> neznabo?ci. 

Krivo pretpostavljas. Primjerice, Torquemada je bio krscanin i zlocinac
istodobno. Inkvizitori su bili krscani, a medju njima je jamacno bilo
zlocinaca. Ali, koliko god takvih pojava nabrojis, ispadne da su zapravo
buhe umjetno napuhane do velicine slonova.

>>> koja druga. Ko je od komunista-ateista poverovao da je Staljin Bog nije
>>> imao problema da izvr?ava "bo?ju volju" pa makar sve pobio. 
>>
>>Mi ovdje ne raspravljamo o tome, nego o tezi da su krscanstvu tipicno
>>svojstveni zlocini.
> 
> Jesu svojstveni, fizi?ki, mentalni zlo?ini posebno. 

To je sad wishful thinking s tvoje strane, buduci da nisu navedeni dokazi.

> Sve je to do?lo - kao
> izopa?enje ili ne - iz hri??anskog miljea, ?to se hri??anstva ti?e. Kao ?to
> su sli?ni zlo?ini svojstveni i ateistima koji hri??anstvo licemerno
> napadaju zbog toga. 

Nije moguce povlaciti paralelu izmedju krscanstva i ateizma u tom smislu,
buduci da je ateizam napravio za red velicine tisucu veca zlodjela. To je
kao da usporedjujes muhu i Boeing 747 s argumentom da i jedan i drugi lete.

> Koliko je to kvantitativno, u ?oveka? - who gives a
> fuck... Neka bude da je na du?i hri??anstva mnogo manje ?rtava: to
> hri??anstvo ne ?ini ?istim pred Bogom ve?, ako uop?te, manjim, ali jo? uvek
> zlikovcem. 

Zapravo, zakljucak koji se namece je drugaciji. Zlocini su ateizmu
inherentni. Prakticki se moze izvuci povijesni zakljucak da je neka kultura
u onoj mjeri sklonija genocidu, koliko je ekstremnije ateisticka. Samo
pogledaj i pobroji otvoreno ateisticke sustave kroz povijest, pa ces
vidjeti da se svi kupaju u krvi. S druge strane, kad pogledas koliko je
dugo krscanstvo vladalo, i koliko je u to vrijeme bilo zlodjela, vidjet ces
da su toliko marginalna, da ih je sasvim fino moguce okarakterizirati kao
periferne, akcidentalne pojave, odnosno zastranjenja, za razliku od ateizma
kod kojeg je slucaj suprotno - ateisti obicno neposredno po dolasku na
vlast likvidiraju neistomisljenike. To je uvijek slucaj. To je radio
Staljin, to su radili Crveni Kmeri, to su radili komunisti kod nas,
ukratko, ateizam je inherentno genocidan i anti-humanisticki sustav.
Krscanstvo se, pak, kroz povijest obracunavalo s ideologijama, bilo je
ubojstava i nasilnih obracenja, bilo je svakakvih pojava, ali kad pogledas
skalu i intenzitet takvih pojava, sve skupa je djecji vrtic u usporedbi s
onim sto se desi kad na vlast dodju bezboznici. Pa daj si zamisli da netko
Zubcicu da neogranicenu vlast. On bi ili pobio sve neistomisljenike, ili bi
ih zatvorio u koncentracione logore za "preodgoj", kao sto to rade
komunisti u Kini. To je naprosto takav mentalitet. Ateisti inherentno misle
da su najpametniji i jedini vrijedni postojanja, a ostali su ili ludjaci,
ili pod utjecajem reakcionarnih ideologija, pa ih treba ili preodgojiti,
ili naprosto pobiti "za vise dobro". To je tocno ono, sto se uvijek kroz
povijest desavalo kad su ateisticke ideologije dolazile na vlast, tako da
na zalost ne pisem na pamet, nego po sjecanju prepricavam povijesne
dogadjaje.

> ne, nisu, naravno. Zato stvari i treba svoditi na pojedince jer, u

Krivo. Mislim da treba gledati trendove. Individualizacija krivnje je
glupost. To ti je kao da na tvrdnju da pijani vozaci uzrokuju nesrece
odgovoris da i trijezni vozaci uzrokuju nesrece, i onda velis da statistika
nije bitna i da treba individualizirati odgovornost. Bez kvantitativne
analize, nema mogucnosti izvodjenja suvislih zakljucaka o principima, nego
se sve svede na sprdnju poput Haaskog suda - u smislu da te uopce ne zanima
tko je poceo rat, na cijem se teritoriju rat vodio i zasto, koja je strana
prva odbacila konvencije ratovanja, nego samo gledas tko je koga ubio, pa
ako ga je ubio, onda je ubojica. To je totalni idiotizam, ali bojim se da
je tocno taj idiotizam po imenu "individualizacija krivnje" zasluzan za
kolaps svakog moralnog orijentira danasnjice.

> mr?nju. Shvati: ?OVEK KOGA PROGANJA STRAH OD KAZNE NIJE MORALAN VE? SAMO
> UPLAŠEN. 

Kad moram birati izmedju uplasenog i ohrabrenog potencijalnog zlocinca,
pogodi koji ce mi se vise dopasti. Strah je vrlo korisna stvar u odsutnosti
morala.

>>> potvr?uje. Pore?enja i generalizacije tipa vernici=moral vs.
>>> nevernici=nemoral ili vice versa su te?ki proma?aji i ni?ta vi?e.
>>
>>Koliko sam vidio, takva teza ne stoji. Naprosto, statistika pokazuje da su
>>ateisticki zlocinci daleko gori, naprosto po kriteriju kvantitete zlocina.
> 
> Nije isto ubiti 1.000.000 ljudi i jednog ?oveka. To stoji. Me?utim, nije
> isto (ne sa pozicije zakona, legalisti?ki, ve? sa pozicije veruju?eg) ni
> ubiti nekoga jer ti je pogledao ?enu ispod oka i spaliti nekoga ?ivog u ime
> Boga. Ja sad govorim o kvalitativnom kriterijumu zlo?ina.

A cuj, mozda je takvih stvari bilo, ali sasvim sigurno je bilo deset tisuca
puta vise slucajeva da je netko umro na poljima smrti ili u gulagu ili na
Golom otoku zato sto je netko za njega pustio trac da ne dijeli ideale
Velikog Vodje (TM) i njegove Svijetle Staze (TM). Sto se inkvizicije tice,
imao si vise sanse izvuci se od nje, nego od KGBa ili UDBe. U pravilu,
dovoljno je bilo da se javno pokajes pa da te puste. 

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/