On Thu, 24 Mar 2005 02:15:24 +0100, boris wrote:

> Ti si zakljucio da nema, posto on po prirodi posla kojim se bavi nema
> nikakav smisao za moral i etiku. Ispada da nijedan znanstvenik nikako i
> nikada ne smije dati svoj sud o etici, što je ipak pretjerana generalizacija
> puna stereotipa.

Ja mislim da ti nisi u stanju pratiti sugovornika: razmisljas sporo, nisi u
stanju izvuci konsekvence iz neke tvrdnje i treba te covjek voditi za
rukicu cijelo vrijeme. U onome sto je Ratko napisao sporno je jedino to,
sto u danasnjem drustvenom ustroju znanost igra ulogu svojevrsne drzavne
religije, tako da su znanstvenici u poziciji ne samo zanatlija, nego i
dogmaticara, odnosno iz pozicije znanstvene religije iznose sluzbeni nauk
kojeg bi se svjetina trebala pridrzavati ukoliko zeli zadrzati pravovjerje.
To ide dotle, da kad znanstvenici iznesu neku eticki zablaznjivu tezu, ta
teza se ne obara tako se se veli da je zla, nego se pokusava naci zamjerka
njenoj znanstvenosti, jer se implicitno smatra da su znanost i istina
istoznacnice, a ljudi u pravilu ne razumiju da je to totalna neistina.
Naime, znanost se od stvarnosti razlikuje kao fotografija jabuke od jabuke.
E vidis, znanost je samo jedan od nacina promatranja jabuke. Postoje i
drugi nacini, recimo kulinarski. Znanost moze fotografirati jabuku, ali ako
hoces ustanoviti je li jabuka jestiva, onda tu ulogu u toj analogiji igra
etika. Inace, da te preduhitrim, to je analogija, znam ja da bi znanost
mogla ustanoviti je li jabuka jestiva.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/     Business: http://www.ouroboros.hr/